о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жидяева Евгения Евгеньевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жидяева Евгения Евгеньевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433681 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7566 рублей 81 копейки, а всего взыскать 452 247 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Жидяев Е.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроком на один год заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору страхования является он. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием его автомобиля: на 27 км автодороги Кошки-Мамыково он в темное время суток на скользкой дороге не справился с рулевым управлением при повороте налево и допустил наезд на снежный вал. В результате автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, передних блок-фар, сработали подушки безопасности. ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для урегулирования вопроса о выплате, предоставлен автомобиль для осмотра. Ответчик направил его для проведения оценки в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. В соответствии с условиями страхования возмещение осуществляется без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». На основании имеющихся актов осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» была подготовлена калькуляция, в соответствии с которой затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составляют 433 681 рубль. Согласно п. 11.4. Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть письменное заявление страхователя о страховом событии и составить страховой акт, а согласно п. 11.5 Правил страховщик обязан произвести выплату в течение 7 рабочих дней после утверждения страхового акта. С момента предоставления документов прошло 74 календарных дня, однако страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в размере 433 681 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 273 рублей 56 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимов Д.А. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), истцу Жидяеву Е.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме при заключении договора, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии 007 № (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 25-32), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной ОГИБДД ОВД по муниципальному району «Кошкинский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, на 27 км автодороги Кошки-Мамыково произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой и правой блок-фар, подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 46), документы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 48). В тот же день истец был направлен страховщиком на осмотр повреждений автомобиля в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-59) на автомобиле истца обнаружены разрушения центрального и нижнего пыльников двигателя, корпуса правой противотуманной фары, переднего бампера, переднего правого подкрылка, креплений правой и левой блок-фар, наполнителя переднего бампера, переднего левого подкрылка, воздухозаборника радиатора коробки передач, панели приборов, деформация блока ABS, бачка омывателя, потертости на переднем правом датчике парковки, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого датчика парковки, правого переднего крыла, левой стойки рамки радиатора, капота, срабатывание ремней безопасности пассажира и водителя, подушек безопасности пассажира, водителя и коленной водителя.

Суду не представлено сведений, была ли произведена страховщиком оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховое возмещение ответчик не выплатил, об отказе в его выплате не заявил.

По инициативе истца оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на основе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 16-23), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 433681 рубль.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против стоимостных показателей, использованных в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», не заявил, альтернативной оценки не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 23), сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованное при расчете значение стоимости нормо-часа ремонтных работ определено оценщиком путем усреднения по данным 24 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующий расчет представлен (л.д. 21), стоимость запасных частей принята по данным Internet-магазина Exist (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля, связанных со срабатыванием подушек и ремней безопасности к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд принял во внимание, что страхователь обратился с извещением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после происшествия, автомобиль представил на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Страховщик имел возможность осуществить проверку сведения сообщенных страхователем, потребовать проведения трасологического исследования. Вместе с тем, до обращения страхователя в суд ответчик о наличии сомнений в срабатывании подушек и ремней безопасности не заявлял. На стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось. При этом сам факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает. Сомнения в срабатывании подушек и ремней безопасности обосновывает «недостаточность» повреждений передней части, какое-либо техническое заключение в подтверждение обоснованности своих сомнений не представляет. При таких обстоятельствах заявленное во втором судебном заседании ходатайство ответчика о назначении экспертизы расценено судом как направленное на затягивание процесса.

Кроме того, в настоящее время возможность проведения трасологической экспертизы утрачена, поскольку автомобиль истца восстановлен (л.д. 63), а препятствие, на которое был совершен наезд, - снежный вал – исчезло. Проведение исследования было возможно лишь в краткий период непосредственно после заявленного происшествия, однако такая возможность страховщиком использована не была. По смыслу ст.56 ГПК РФ, негативные последствия утраты возможности представления доказательства должна нести заинтересованная в этом сторона, из-за бездействия которой такая возможность была утрачена.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком, подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 об.) в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении. По настоящему делу решения о выплате страхового возмещения страховщиком принято не было, между сторонами имелся спор о его размере. Размер денежного обязательства ответчика определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 34), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь