ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрушкиной Татьяны Витальевны к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Петрушкиной Татьяны Витальевны страховую выплату в размере 54 264 рублей 32 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 42 195 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 12 068 рублей 98 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 827 рублей 92 копеек Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрушкиной Татьяны Витальевны к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, установил: Петрушкина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с материалами ОГАИ УВД <адрес> признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО». Ей была произведена страховая выплата в размере 46 683 рублей 63 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, в соответствии с отчетом № ООО «Оценочная группа «Альфа» с учетом износа она составила 88 878 рублей 97 копеек. Согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «Альфа» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 068 рублей 98 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 195 рублей 34 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12 068 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей. В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие на разбирательство дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истице Петрушкиной Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной ОГАИ УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 50 минут, в районе Западной ПТО в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение истицы под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Автоваз», под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения крыши, лобового стекла, рамки ветрового стекла, дверной стойки, заднего и переднего бамперов, левой фары, передней левой двери, переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, передней панели. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СК «Росно», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел страховую выплату в размере 46683 рублей 63 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа»» для повторной оценки. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), на автомобиле были обнаружены разрушение левой фары, переднего бампера, левого зеркала, ветрового стекла, стекла передней левой двери, обтекателя порога переднего левого, облицовки стойки ветрового окна, заднего бампера, расширительного бачка, внутренней облицовки решетки радиатора, облицовки опоры верхней левой передней стойки, передней левой шины, механизма стеклоочистителя, уплотнителя проема передней левой двери, деформация переднего левого крыла, капота, передней левой двери, переднего левого подкрылка, задней левой двери, обивки крыши, левой боковины, панели крыши, переднего правого крыла, петель капота, переднего левого диска, брызговика переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, щита передка, опоры передней левой стойки, усилителя передней левой стойки ветрового окна, задиры на панели приборов, перекос проема ветрового окна и проема передней левой двери. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная группа «Альфа»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 88 878 рублей 97 копеек. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной им страховой выплаты, не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 21-22), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение составлено по данным осмотра автомобиля, произведенного с извещением страховщика (л.д. 12). Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа по данным ООО «Оценочная группа «Альфа»» и ранее произведенной выплатой, что составляет 42195 рублей 34 копейки. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы. Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету об оценке «Оценочная группа «Альфа»» от ДД.ММ.ГГГГ №У (л.д. 42-52), 12 068 рублей 98 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг «Оценочная группа «Альфа»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39) в размере 3 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40) и в размере 2 000 рублей (оценка утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1000 рублей, принимая во внимание, что представитель истицы в судебных заседаниях участия не принимал, юридические услуги сводились к составлению искового заявления. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) возмещению не подлежат, т.к. представитель истицы участия в судебных заседаниях не принимал, соответственно, оформление доверенности не было необходимым. Исковое заявление могло быть подписано самой истицей, а не её представителем, необходимость оформления полномочий представителя исключительно с целью подписания доверенности истицей не доказана. Кроме того, из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Петрушкиной Татьяны Витальевны страховую выплату в размере 54 264 рублей 32 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, VIN XTA21140064188533 – 42 195 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 12 068 рублей 98 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 827 рублей 92 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь