ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демченко Андрея Игоревича к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Демченко Андрея Игоревича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 201 870 рублей 94 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 185 265 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 16 605 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 892 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 267 рублей 63 копеек, а всего взыскать 217 030 рублей 57 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, установил: Демченко А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Росно» был заключен договор страхования автотранспортного средства № № №/№. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 107 000 рублей. Страховая премия по договору составила 68 966 рублей 10 копеек, первый взнос был оплачен в полном объеме. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель по договору страхования – страхователь. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Он заявил о произошедшем событии в ОАО СК «Росно» и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, им были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 153 358 рублей. Он не согласен с размером страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №№, стоимость восстановительного ремонта составила 338 623 рубля 94 копейки. Согласно п. 7.1.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007 г., целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. Согласно п. 7.3.1 методического руководства, объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. Согласно п. 7.4.1 методического руководства, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей. Согласно экспертному заключению №/№ величина утраты товарной стоимости составляет 16 605 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 185 265 рублей 94 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16605 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 892 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 33). В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 ТХ №л.д. 7), истцу Демченко А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии №.д. 9-10). Страховая сумма по договору составляет 1 107000 рублей. Страховая премия по договору составляет 68966 рублей 10 копеек, договором предусмотрена её уплата двумя взносами, первый взнос в размере 34483 рублей уплачен при заключении договора (л.д. 11). Доказательств уплаты второго страхового взноса истец не представил. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 50 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, под его же управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обеих правых дверей, переднего правого крыла, правого порога, боковой подушки безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). Страховщик принял документы истца по реестру (л.д. 14). По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16), страховщик определил размер страхового возмещения в 153 358 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без проведения повторного осмотра, на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 17-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 338 623 рубля 94 копейки. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 22), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение составлено по данным осмотра автомобиля, произведенного с извещением страховщика. При расчете использованы стоимостные показатели специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Тойота – ЗАО «Аврора-Авто», что соответствует положениям п.7.4.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность дополнительно выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по данным ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» и ранее выплаченной суммой, что составляет 185 265 рублей 94 копейки. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии Т43 № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля. Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№л.д. 23-26), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 16 605 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Условие Правил добровольного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Срок уплаты второго страхового взноса по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № наступил ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, при выплате страхового возмещения страховщик вправе осуществить зачет суммы второго страхового взноса, если на момент исполнения решения суда таковой не будет уплачен истцом. В силу ст.410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны. То обстоятельство, что размер обязательства страховщика определен судебным решением, не влияет на его право произвести зачет. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 об.) в размере (с учетом комиссии банка) 4 892 рублей 50 копеек, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 4892 рублей, что является его правом. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Демченко Андрея Игоревича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 201 870 рублей 94 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 185 265 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 16 605 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 892 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 267 рублей 63 копеек, а всего взыскать 217 030 рублей 57 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь