РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2011 Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2011 по исковому заявлению Чечуева Ильи Валерьевича к ООО «Нива-Строй» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива-Строй» и ним был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу - <адрес> (строительный), предметом которого является долевое участие в строительстве жилого помещения - двухкомнатной квартиры № (строительный), на 6-м этаже, общей расчетной площадью 48,40 кв.м.. жилой площадью - 28,23 кв.м.

Свои обязательства по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил полностью, оплатил 3000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05. 2008 г.

Срок окончания строительства в соответствии с договором является - 4 квартал 2008г.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Нива-Строй» было заключено соглашение № о передаче квартиры № (строительный) по вышеназванному адресу, под отделку.

В настоящее время строительно-монтажные работы завершены, он фактически проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 08.04.2011 г. за ним признано право собственности на квартиру, в соответствии с вышеуказанным договором долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, до настоящего времени дом в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию, ответчиком не переданы документы, необходимые дл оформления права собственности Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств перед Дольщиком в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора. Согласно расчету, размер пени составляет 150000 руб.

Кроме того, надеясь на исполнение ответчиком своих обязательств, он продал свое жилье по <адрес> и по устной договоренности с покупателем не снимался с регистрационного учета, т.к. в новой квартире он зарегистрироваться не мог. Согласно договоренности он должен оплачивать коммунальные платежи за две квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаты за коммунальные услуги за квартиру по месту регистрации, согласно представленным квитанциям, составляет 47954, 17 руб., что является убытками.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 руб., убытки понесенные оплатой за квартиру в сумме 47954,17 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности М., поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары в суд не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива-Строй» и ним был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу - <адрес> (строительный), предметом которого является долевое участие в строительстве жилого помещения - двухкомнатной квартиры № (строительный), на 6-м этаже, общей расчетной площадью 48,40 кв.м.. жилой площадью - 28,23 кв.м.

Свои обязательства по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил полностью, оплатил 3000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок окончания строительства в соответствии с договором является - 4 квартал 2008г.

В судебном заседании установлено, что строительство ответчиком велось на основании Постановления Главы г. Самары № 1367 от 24.12.2003г., Постановления 28.02.05г. № 108 Главы г. Самары об утверждении проекта границ земельного участка, который предоставлен Департаменту строительства и архитектуры в постоянное бессрочное пользование для строительства первой очереди жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах <адрес>, постановления Главы г.о. Самара № 2287 от 30.08.2005г., Постановления Главы г.о. Самара № 603 от 07.08.2008г. и 27.04.10г. о продлении срока действия разрешения от 30.08.2005г. № 24/2287 на строительство.

В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Таким образом ответчиком не выполнены требования п. 1.2, 3.4 договора.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств перед Дольщиком в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не 5% от суммы договора. Согласно расчету, который суд считает верным, размер пени составляет 150000 руб.

Доводы ответчика о том, что ответственность должен нести Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары суд оценивает критически.

Согласно договора заключенного между истцом и ответчиком застройщик – ООО «Нива-Строй» п. 3.2 обязуется использовать денежные средства истца на строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи квартиру и документы необходимые для оформления квартиры в собственность. Согласно п. 3.4 договора застройщик осуществляет технический надзор за строительством, оформляет сдачу и оформление объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4.2 договора стороны исходят из того, что свидетельством качества предмета договора и соответствия его проекту и техническим нормам и правилам является акт приемки жилого дома в эксплуатацию, утвержденный в установленном порядке государственной комиссией.

Таким образом исходя их условий договора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязанности перед истцом по строительству дома, передаче квартиры по акту, передаче документов, необходимых для оформления квартиры и вводу дома в эксплуатацию.

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, п. 2.6 ООО «Нива-Строй» также несет ответственность по договорам, которые заключает с инвесторами.

При этом суд соглашается с доводами истца, о том. что истец заключил договор именно с застройщиком, который обязался построить ему жилье, а не с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства надлежащим образом несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение казалось невозможным вследствие непреодолимой силы ( чрезвычайных обстоятельств). К таким обстоятельствам не может относиться нарушения обязательств со стороны контрагентов должника.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства, проектирование и строительство жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательства с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика; то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве квартир, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу под отделку. Строительство дома фактически было завершено, дом подключен ко всем коммуникациям ранее срока предусмотренного договором ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец получив квартиру, произвел в ней ремонт и имел возможность проживать в квартире. В доме с 2007г. было создано ТСЖ <данные изъяты> куда на основании письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ был принят истец.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 20.000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, не выполнившего в установленный срок работы по строительству были нарушены права истца предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», истец испытывал психологическое напряжение в связи с тем, что имея фактичнски квартиру в собственности не мог оформить свое право и получить соответствующие документы, переживал по поводу нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами справедливости и разумности, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, заключающихся в оплате коммунальных платежей по месту регистрации в размере 47954,17 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательств заявленных убытков истец представляет квитанции по оплате за квартиру по месту регистрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доводы истца о том, что он был вынужден производить оплату за две квартиры - где был зарегистрирован и которую получил по акту от ответчика, суд относится критически.

С ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность произведя ремонтные работы проживать в квартире № д. № по <адрес>. В связи с чем истец мог обратиться в эксплуатирующую организацию о перерасчете квартплаты в связи с тем, что он оплачивает ее по фактическому месту жительства и по месту регистрации коммунальными услугами не пользуется.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том что регистрация в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Как видно из пояснений представителя истца истец пожелал остаться зарегистрированным по <адрес> тогда как его отец с которым он фактически проживает по <адрес> зарегистрирован у своего друга.

Кроме того в судебное заседание истец не представил доказательств того, что он не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартирой <адрес>, с связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что в указанный период истец мог использовать для проживания и в иных своих целях оба жилых помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечуева Ильи Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нива-Строй» в пользу Чечуева Ильи Валерьевича неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Нива-Строй» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 27.06.11г.

Председательствующий: