РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 28.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2011 иску Берегового Петра Петровича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Береговой П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк», указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 1566 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 8,50 % годовых, а также взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 481 руб. ежемесячно для приобретения автомобиля. За период с октября 2008 г. по настоящее время им уплачена комиссия в сумме 175 392 руб. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, противоречат действующем законодательству, в связи с чем, просит суд признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО АКБ «Росбанк», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, определенные в ст. 5 договора, обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей, исключив комиссию за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать причиненные убытки в виде неосновательно полученных денежных Представитель истца И., по доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Представитель ЗАО АКБ «Росбанк» Т. по доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований ссылаясь на тот факт, что истец по доброй воле заключил кредитный договор и согласился с полной суммой всех расходов по возврату кредита, полностью согласился с условиями договора. Кроме того. Считает, что отношения между Банком и Береговым П.П. положениями Закона «О защите прав потребителей». Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1566 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 8,50 % годовых, а также взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 481 руб. ежемесячно для приобретения автомобиля. Согласно представленной ОАО АКБ «Росбанк», выписки из лицевого счета, и справки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за ведение судного счета в сумме 175392 руб. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условие о взимании комиссии ведение ссудного счета является недействительным, как ущемляющее права потребителей и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 175 392 руб. Учитывая, что взымание комиссии признается судом незаконным, а также учитывая, что кредитный договор в настоящее время окончательно не исполнен, то ответчик должен произвести перерасчет графика платежей до момента окончания договора по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку комиссия подлежит исключению из графика платежей по кредитному договору. Доводы ответчика указанные в отзыве, что сторонами были согласованы условия договора и выполнялись суд оценивает критически, поскольку данные условия о взымании комиссии противоречат действующему законодательству и факт уплаты истцом комиссии не может служить основанием отказа в иске. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что ответчик необоснованно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17557, 42 рублей, согласно представленному согласно расчету, с которым суд соглашается. Однако, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Суд учитывает размер неправомерно удержанной суммы, период использования денежных средств, а также наличие у банка иных вкладчиков и заемщиков, считает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и ее следует снизить до 2 000 руб. Доводы ответчика о том, что ответчик является предпринимателем приобрел автомобиль в предпринимательских целях и на него не распространяется закон о защите прав потребителей судом оцениваются критически. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчиком не доказано в судебном заседании что кредит был получен истцом в предпринимательских целях. Как видно из пояснений самого представителя ответчика им известно, что Береговой П.П. был ранее частным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения кредита он данный статус утратил. Согласно условия кредитного договора кредит предоставляется для приобретения транспортного средства клиенту – физическому лицу, т.е. фактически является потребительским кредитом. Как видно из договора купли-продажи т\с, договора страхования ОСАГО истцом на кредитные средства приобретен а\м <данные изъяты>, договора с истцом также заключены как с физическим лицом. Из пояснений представителя истца видно, что автомашина использовалась как самим истцом, так и его сыном для собственной семьи для поездок на дачу, перевозки необходимых грузов, а также для сдачи в аренду с целью получения дохода для своей семьи. Таким образом ответчиком не доказан факт получения кредита истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь только технические характеристики т\с, приобретенного истцом не может свидетельствовать о коммерческой цели кредита. Учитывая, что отношения вытекающие из договора банковского вклада, стороной которого является гражданин регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков. Вину ответчика суд считает установленной и доказанной, поскольку надлежащих мер для исполнения своих обязательств по договору им принято не было. Из пояснений представителя истца в судебном заседании видно, что моральный вред истца заключается в том, что истец недоедал и недосыпал, каких либо иных характеристик физических и нравственных страданий истца представитель назвать суду отказался, указывая, что не обязан доказывать и не будет объяснять суду в чем заключается моральный вред истца. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, судья полагает, что моральный вред заявленный истцом является обоснованным и подлежит компенсации в сумме 1000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, подтвержденные документально исходя из принципов разумности. Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя рублей истцом ни чем не подтверждены, доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, сроком на один год, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя. В соответствии со ст. 91 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 708 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Берегового Петра Петровича - удовлетворить частично. Признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Береговым Петром Петровичем и ОАО АКБ «Росбанк», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей, исключив комиссию за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Берегового Петра Петровича уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 175 392,00 руб., компенсацию за неосновательно полученные денежные средства в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 181392 рубля. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 708 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары Решение изготовлено 04.07.11г. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
средств: комиссии за ведение ссудного счета в сумме 175 392,00 руб., денежную компенсацию за неосновательно полученные денежные средства в размере 17557.42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 560 рублей.
условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.