Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/11 по иску Николаева Вячеслава Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Извековой Ирине Ивановне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного его т\с в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Извековой Ирины Ивановны и <данные изъяты> под управлением Н..

Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г. Самара столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Извековой Ирины Ивановны требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С Николаеву Вячеславу Александровичу - убытки.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа, составила сумму в размере 99 424 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 26 999 руб. 00 коп.

Риск наступления гражданской ответственности Извековой Ирины Ивановны, при управлении а/м <данные изъяты> был застрахован в ОС АО «РЕСО - Гарантия» по полису №

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 126 423 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 4500 рублей, стоимость работ сервисного центра по разборке поврежденного т\с 5880 руб., оплату услуг представителя в размере 15000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, сумму плаченной государственной пошлины в размере 3937 рублей.

В судебном заседании представитель истца А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения иска и наличия договора дополнительного страхования гражданской ответственности Извековой И.И, все суммы просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»

Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом не соблюдено требование о досудебном обращении к страховщику.

Извекова И.И. в судебное заседании ссылаясь на дополнительное страхование гражданской ответственности на сумму 300000 руб. просила взыскание производить со страховой компании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Извековой И.И. при управлении а\м <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того в судебном заседании установлено, что по полису от ДД.ММ.ГГГГ произведено дополнительное страхование гражданской ответственности Извековой И.И. на сумму 300000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Николаеву В.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Извековой Ирины Ивановны и <данные изъяты> под управлением Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения

Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г. Самара столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Извековой Ирины Ивановны требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа, составила сумму в размере 99 424 руб. 00 коп.

Как видно из данного заключения и обоснования к отчету составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком расчеты составлялись на основании среднерыночных цен по Самарскому региону, выборка сервисов с указанием цен приложена к отчету.

Суд не видит оснований недоверять данному отчету, квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный, нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не усматривается, заключение выполнено в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005г, в связи с чем, является относимым и допустимым.

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций № 001МР/СЭ, Москва, 2005г. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства – в данном случае местом регистрации является г. Самара, и применяться стоимость ремонта, запасных частей, материалов для ремонта, услуг по ремонту должна соответствующая ценам Самарского региона. В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Ответчиком не было представлено суду доказательств размера стоимости восстановительного ремонта т\с истца.

Таким образом взысканию подлежит сумма 99 424 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 26 999 руб. 00 коп.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 26 999 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке за страховой выплатой судом оцениваются критически. Оснований отказа в выплате страхового возмещения указанных ответчиком закон не содержит. Кроме того судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика о произошедшем страховом случае и о проведении осмотра, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность потерпевшего предусмотренную п. 43 Правил ОСАГО и и ч.3 ст. 11 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец выполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании 5880 руб. стоимости услуг сервисного центра по разборке поврежденного а\м для определения скрытых повреждений. Данные требования удовлетворению не подлежат. Как видно из первоначально представленного истцом заказ-наряда, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 36) в нем указаны слесарные работы 8, 4 часа на сумму 5880 руб. Однако акты осмотров на основании которых составлялся отчет датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем разборка и сборка ДД.ММ.ГГГГ производиться не могли. В дальнейшем истец представил иную распечатку заказ наряда в которой указан перечень проводимых работ( л.д. 49). Работы указанные в данном перечне содержатся также в отчете об оценке в калькуляции, т.е. включены ответчиком в стоимость при определении размера ущерба. Квитанция об оплате суммы 5880 руб. в части даты содержит исправления и затирки в связи с чем не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем взысканию подлежат расходы истца 4500 руб. по проведению оценки

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 130923 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818,46 рублей

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 530 рублей подлежат удовлетворению. Доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате сумму в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаева Вячеслава Александровича сумму страхового возмещения в размере 130923, рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, оплату офорсмления доверенности 530 руб., государственную пошлину в размере 3818,46 рублей, а всего взыскать – 141271 руб. 46 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011года.

Судья: Н.Г. Дурнова