РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: при секретаре судебного заседания К.А. Калядиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/11 по иску Королевой Натальи Викторовны к Открытому Акционерному Обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Королева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ей и ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен Договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по Договору страхования составляет 800 000,00 рублей. Страховая премия по Договору страхования составила 33 320,00 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Срок страхования по Договору страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Истца, в результате которого застрахованное транспортное средство, получило повреждения, тем самым, вызвав у Истца имущественные потери. В соответствии с Правилами страхования Истец незамедлительно сообщил о произошедшем в компетентные органы. Истец заявила о произошедшем событии в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Истцом были предоставлены все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 103 904,40 рублей. Истец не согласен с суммой произведенной выплаты страхового возмещения. В связи с чем, Истец была вынуждена обратиться в независимую организацию ООО для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 167 659,00 рублей. Так же, Истцом понесены расходы за составление данного заключения в размере 3 300,00 рублей. В связи, с чем, истец просит суд взыскать ответчика, ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 754,60 рублей, расходы, связанные с проведением отчета в размере 3 300,00 рублей, сумму по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 28 842,00 рублей, сумму за составление заключения об утрате товарной стоимости в размере 1 500,00 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2 000,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 122,00 рублей В дальнейшем, в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 710,60 рублей, расходы, связанные с проведением отчета в размере 3 300,00 рублей, сумму по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 28 842,00 рублей, сумму за составление заключения об утрате товарной стоимости в размере 1 500,00 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2 000,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 122,00 рублей. В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений. Просила суд удовлетворить в иск, с учетом уточнений и дополнений, в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Г. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает что ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, Так же пояснила суду что утрата товарной стоимости не является страховым риском согласно условий договора страхования, согласно Правилам страхования не является страховым риском и не подлежит возмещению. Представитель Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Королевой Н.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Н.В. и ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен Договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Как усматривается из вышеуказанного Договора страхования страховая сумма по договору составляет 800 000,00 рублей. Срок страхования по Договору страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору в части рисков угон и ущерб на условиях полной гибели является Банк ВТБ 24, в остальных случаях страхователь. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается выданной Справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 904,40 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Как видно из представленного Договора страхования Королева Н.В. застраховала транспортное средство <данные изъяты> у ответчика, страховая сумма составляет 800 000,00 рублей. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Страховая премия в размере 38 320,00 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам». Согласно Договору страхования страховым риском является риск «Ущерб». Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах, и руководствуясь указанными нормами материального права суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Также было установлено, что ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, произвел выплату страхового возмещения в размере 103904,40 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза в Самарскую лабораторию судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, в которой перед экспертом был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертами Самарской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ может составлять 160 615,00 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, заключение является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения. Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно Отчета №, выполненного ООО, величина утраты товарной стоимости составляет 28 842,00 рублей. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны размер указанной суммы не оспаривали. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 28 842,00 рублей. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, с учетом уточнений и дополнений о взыскании с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 56 710,60 рублей и утраты товарной стоимости в размере 28 842,00рублей подлежат взысканию. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766,56 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и отчета по утрате товарной стоимости в размере 3 300 рублей и 1 500 рублей, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных заключений истец не смог бы понять, что его право нарушено. Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 540,00 рублей истцом ни чем не подтверждены, доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, сроком на три года, в связи с чем оснований для взыскания не имеется. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10 000 рублей, истцом подтверждены договором и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Королёвой Натальи Викторовны удовлетворить Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Королёвой Натальи Викторовны сумму страхового возмещения в размере 56 710,60 рублей, сумму по утрате товарной стоимости в размере 28 842 рублей, сумму по оплате услуг за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 300 рублей, сумму по оплате услуг за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости 1 500 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 766,56 рублей, а всего взыскать - 101 119 (Сто одна тысяча сто девятнадцать) рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 14.0б.11г. Судья:
председательствующего судьи Н.Г. Дурновой