о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2011г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2224/11 по иску Гусева Олега Александровича к ОАО ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гусев О.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ре на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности, двигался в направлении <адрес>. В то же самое время, во встречном направлении, двигалась а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Пузин К.Ю. При движении по вышеуказанному участку трассы, водитель Пузин К.Ю. совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения погибли два человека и были повреждены оба автомобиля.

Уголовное дело № возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту данного ДТП, было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), за отсутствием в действиях водителя Пузин К.Ю. состава преступления.

О произошедшем ДТП он сообщил в свою страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», так как автомобиль <данные изъяты> полностью застрахован, в том числе и от ущерба (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, копия прилагается). В страховой компании пояснили, что в <адрес> ОАО «ГСК «Югория» не имеет филиала или представительства и поэтому он может оплатить проведение осмотра и оценки своего автомобиля в любой организации по месту произошедшего ДТП, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО, расположенное по адресу:
<адрес>. Между ним и данной организацией был заключен договор
№ на проведение независимой технической экспертизы, по которому он оплатил сумму
8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО было выполнено экспертное
заключение № по независимой технической экспертизе моего автомобиля.

Согласно указанному заключению, в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, которые привели его к полной гибели, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 85% от его стоимости на момент повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 361 556 рублей 30 копеек. Рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 352 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 56 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено и вышеуказанное экспертное заключение в оригинале, которое до настоящего времени мне не возвращено.

Автомобиль <данные изъяты>, приобретался мной на кредитные средства, выданные ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный банк является выгодоприобретателем по договору страхования заключенному между ним и ОАО «ГСК «Югория». Поэтому денежные средства, причитающиеся ему в качестве страхового возмещения, должны поступить на его лицевой счет в банке, и тем самым погасить оставшуюся задолженность по кредиту.

Согласно выписки ООО «Русфинанс Банк» из истории погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» перечислила на его лицевой счет денежные средства в сумме 10 000 рублей и 90 000 рублей соответственно.

Он не согласен с данной суммой и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба сумму, в размере 261 556 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 8 500 рублей; расходы оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на нотариуса 530 руб., госпошлину 6006, 20 руб., а всего 286592 руб. 50 коп.

В дальнешем истец уточнил исковые требования указывая что просит взыскать страховое возмещение в размере 175412 руб. 02 коп с учетом выплаченной суммы 129644/28 руб. и стоимости годных остатков в размере 56000 руб., которые намерен оставить себе.

В судебном заседании истец Гусев О.А. и представитель истца Е. заявленные исковые требования поддержали. Указывая, что не согласны с размером оценки годных остатков представленных ответчиком, считает ее завышенной, также пояснили, что у истца отсутствуют доказательства проведения ремонта после предыдущего ДТП, полагали, что срок для обращения в страховую компанию и за защитой права в суд не является пропущенным, поскольку истец после ДТП находился на лечении, также на стационарном лечении находилась его дочь, участвующая в ДТП, в результате ДТП погибла мать истца, ДТП произошло в другом регионе, что препятствовало истцу своевременно получить документы в органах ШАИ, а также произвести оценку т\с годные остатки которого остались по мету ДТП, где проходило уголовное расследование.

Представитель ответчика К. действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Третье лицо ООО «РусфинансБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыва просит иск удовлетворить, перечислив сумму страхового возмещения на счет истца в банке, третье лицо Пузин К.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Гусеву О.А, принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым О.А. и ОАО «ГСК Югория» был заключен Договор страхования № в отношении указанного транспортного средства

Как усматривается из вышеуказанного Договора страхования, страховая сумма по договору составляет 384 400 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена истцом полностью. Выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфинансБанк».

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ре на автомобиле <данные изъяты>, Гусев О.А. двигался в направлении <адрес>. Управлявший а\м <данные изъяты> водитель Пузин К.Ю следовавший во встречном направлении, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Судом установлено, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 129644,28 руб. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования Гусев О.А. застраховал транспортное средство у ответчика, страховая сумма составляет 384400 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Страховая премия в полном размере была оплачена истцом в полном объеме, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно Договору страхования страховым риском является риск «АВТОКАСКО». Страхование полное, страховая программа «профи»

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, ответчик указанный факт не оспаривал.

Как было установлено в судебном заседании по условиям полиса страхования истец застрахован по программе «Профи». Варианты выплаты страхового возмещения предусмотрены счета СТОА по направлению страховщика, счета СТО согласованного со страховщиком и на основании калькуляции.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события видно, что он указал, что просит произвести выплату по калькуляции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, стороны подобных ходатайств не заявляли, пожелав окончить судебное следствие по имеющимся доказательствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключения ООО составляет 361 556 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 12.12.4.2 Правил страхования при полной гибели застрахованного ТС производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события за вычетом а) износа, франшизы предусмотренной договором, стоимости годных остатков если годные остатки остаются у страхователя.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение ООО, пришли к обоюдному выводу, что машина истца является погибшей. Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, указывая, что просит произвести выплату за вычетом годных остатков, которые желает оставить себе.

При определении стоимости годных остатков суд берет за основу заключение ООО согласно которого Стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 56 500 рублей. Указанное заключение выполнено с проведением ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины в поврежденном состоянии. При определении размера стоимости учитывалась стоимость автомашины в неповрежденном состоянии на момент оценки, учитывались коэффициенты по проку эксплуатации, по объему повреждения, по затратам на дефектовку, разборку, хранение, продажу.

В представленном ответчиком заключении ООО-1 согласно которого стоимость годных остатков составляет 79872,8 9руб. размер стоимости определялся исходя из страховой суммы по договору страхования, а не стоимости автомашины на момент ДТП, при составлении данного заключения эксперт автомашину не осматривал, из самого заключения следует что стоимость годных остатков в данном случае является расчетной и может существенно отличаться от действительной стоимости годных остатков.

В судебном заседании было установлено, что ранее автомашина истца участвовала в ДТП, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП имело место повреждение капота, двери передней правой, правого порога,, крыла переднего правого, крыла заднего правого, крыла заднего левого, облицовки бампера заднего. Ответчиком в связи с указанным повреждением а\м было выплачено истцу 46285 руб., что истец подтвердил в судебном заседании, при этом пояснив, что факт проведение ремонта указанных повреждений подтвердить не может.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при расчете страхового возмещение ответчиком обоснованно было применено исключения из страхового возмещения ранее выплаченной суммы 46285 руб.

Таким образом сумма страховой выплаты по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 384400 – 46285 – 56000 – 129644,28 = 152470, 72 руб.

Ответчиком применена 30% франшиза со ссылкой на п. 17.5 и 12.4 Правил страхования, поскольку истец не обратился к страховщику в 3х дневный срок с момента ДТП. Суд считает применение указанной франшизы необоснованным. В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истец Гусев О.А, получил телесные повреждения, которые согласно заключение судебной экспертизы отнесены к тяжкому вреду здоровья. После ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны погибшей в ДТП его матери С., а дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ Гусев О.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым, а требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом исходя из буквального толкования данной нормы, законодатель не предполагает ее уменьшение на процент износа за период действия договора страхования. Данная норма является императивной и не может быть изменена или отменена условиями договора страхования

Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п.5 ст.10 названного Закона противоречат п.4 ст.421 ГК РФ.

Ответчиком согласно отзыва заявлено о пропуске срока давности ст. 966 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

Суд учитывает, что в результате ДТП имело место значительное повреждение здоровья истца в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре, а затем до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ММУ ЦРБ <адрес>. Также в результате ДТП пострадала малолетняя дочь истца Г. 2003 г.р., которая согласно заключение судебно-медицинской экспертизы получила закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, разрыв правой доли печени, сотрясение головного мозга и ушиб почек. Находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> детской клинической больнице, в дальнейшем Г. проходит амбулаторное лечение в связи с полученными повреждения по настоящее время, что видно из ее амбулаторной карты. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеют место уважительные причины в связи с которыми истец не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и ответчиком о пропуске срока заявлено необоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 руб., а также расходы по оплате проведенной оценки 8500 руб., несение расходов подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 руб. не подлежат удовлетворению, доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Расходы по оплате эвакуатора 3000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 7000 рублей, истцом подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Олега Александровича к ОАО ГСК «Югория»» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Гусева Олега Александровича сумму страхового возмещения в размере 152470.72 руб. 60 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4249 рублей, расходы по проведению оценки 8500 руб., а всего взыскать – 172219,72 рублей путем перечисления платежа на счет Гусева О,А. в ООО «РусфинансБанк» № назначение платежа погашение кредита по договору №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.06.11г.

Судья: