Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г. при секретаре судебного заседания Калядиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/11 по иску Колбая Светланы Викторовны к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Колбая С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Беринг» был заключен договор реализации туристического продукта турагентом. По данному договору Турагент ООО «Беринг» совершает действия по бронированию и оплате туристического продукта- поездка в <данные изъяты> (горы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заключенным договором между ней и Самарским филиалом ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «С1» -несостоявшаяся поездка за границу. В соответствии с данным договором страховым случаем по данном программе является возникновение непредвиденных убытков Застрахованного лица вследствие несостоявшейся поездки, после оплаты Застрахованным лицом стоимости тура в результате событий, произошедших в период действия договора/полиса и подтвержденных документов, выданными соответствующими компетентными органами. Ею обязательства по договору были выполнены, страховая сумма по договору/полис была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии в размере 3040 руб. Вид страхования - комплексное страхование путешественников. Согласно полису страхования застрахованные лица- Колбая Светлана и несовершеннолетний Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- внезапная травма- ушиб левой стопы, что подтверждается выпиской из ММУ Городской клинической больницы № им. <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре ММУ ГП № с диагнозом надрыв связок левого голеностопного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №. С наступлением страхового случая у ОАО «ЖАСО» в соответствии со ст. 929 ГК РФ возникла обязанность произвести страховую выплату в размере страховой суммы 57 246, 60 рублей. Во исполнение правил страхования она передала ответчику все необходимые документы. При подаче заявления была предоставлена справка о прохождении лечения, но в связи с тем, что в ней не было указано о нахождении лечения в стационаре, была предоставлена дополнительно справка ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой о прохождении лечения в дневном стационаре. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, сообщив, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и противоправным. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Самарского филиала ОАО «Страхового общества ЖАСО» в ее пользу 64164 рублей: сумму страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57246,60 рублей, расходы по госпошлине- 1917, 40 руб., расходы на услуги представителя – 5000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности К. иск поддержала по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика О. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что не нашел подтверждение страховой случай, поскольку в листе нетрудоспособности истицы указан амбулаторный режим. Также полагает, что истица не своевременно сообщила о полученной травме и отказе от поездки, не приняла мер для максимального снижения убытков, кроме того считает, поскольку виза и медицинская страховка не оформлялись, то истицей не были затрачены соответствующие средства, в связи с чем ей не может быть возвращена полная сумма. Третье лицо представитель ООО «Беринг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Из ранее данных пояснений директора З. видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица устно сообщила, что получила травму, но не знала насколько она серьезная, после назначений врача истица представила ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление. Поскольку имелась возможность оформления визы в ускоренном порядке, то документы на визу сразу они не подавали. Посредством личного кабинета в Интернете они отправили аннуляцию тура в ООО Капитал Тур после подачи письменного заявления истицы. В дальнейшем просил рассматривать дело без его участия. Третье лицо ООО «Капитал Тур» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Беринг» был заключен договор реализации туристического продукта турагентом. По данному договору Турагент ООО «Беринг» совершает действия по бронированию и оплате туристического продукта. Маршрут поездки и программа пребывания - поездка в <данные изъяты> (горы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перечень услуг входящих в программу пребявания определен п. 4.2 договора. Поездка приобреталась на 2х человек Истицей согласно кассового чека ДД.ММ.ГГГГ и листа бронирования от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за турпутевку 57246 руб. 60 коп. Между Самарским филиалом ОАО "ЖАСО" и Истицей был заключен договор страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, программа «С1» -несостоявшееся поездка за границу), действующий на основании Правил комплексного страхования путешественников, утвержденных Генеральным директором ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 754 Евро за каждого туриста. Страховая премия 3040 руб. ( 72 Евро) оплачена полностью. Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - травма- ушиб левой стопы. Данный факт подтверждается справкой поликлиники № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует что истица проходила лечение у врача-хирурга в дневном стационаре с диагнозом надрыв связок левого голеностопа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №. Медицинской картой истицы в Поликлинике № <данные изъяты> и справкой городской Клинической больницы № им <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт получения ДД.ММ.ГГГГ истице травмы и прохождение лечения по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того. на запрос суда получен ответ заведующего хирургическом отделением Городской поликлиники №, что Колбая С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре ММУ с диагнозом нарыв связок голеностопного сустава. Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к турагенту ООО «Беринг» с письменным заявлением об аннуляции горнолыжного тура в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. Указанное заявление соответствует требованиям п. 5.2 и. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами комплексного страхования ДД.ММ.ГГГГ г в адрес Истицы от Ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения с ссылкой на тот факт, что указанное истцом событие не может быть принято ответчиком страховым в виду отсутствия стационарного лечения, а также в связи с тем, что истицей не было своевременно заявлена аннуляция тура. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Для признания заболевания страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения здоровья застрахованного лица и факт страхования от несостоявшейся поездки в виду заболевания. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя, что подтверждается процессуальными документами и доказательствами исследованными в судебном заседании. В соответствии с п.4.8.2 Правил, страховым случаем согласно данной программе страхования являются непредвиденные убытки Застрахованного лица вследствие несостоявшейся поездки за границу в период действия договора/полиса страхования в результате: а) внезапного заболевания Застрахованного лица или полученной им травмы (при необходимости лечения в стационаре), препятствующих совершению поездки Застрахованного лица, при условии, что необходимость стационарного лечения появилась не ранее, чем за 15 дней до выезда; Факт нахождения истицы в дневном стационаре подтверждается исследованными медицинскими документами представленными истицей и полученными по запросу суда, перечисленными ранее. Доводы ответчика, что в листе нетрудоспособности указан амбулаторный режим, суд оценивает критически, поскольку справками поликлиники подтверждено пребывание истицы в дневном стационаре. Правилами страхование не предусмотрен вид стационара, не указано, что страховое возмещение выплачивается лишь при госпитализации. Страховая премия по договору страхования оплачена полностью, истец своевременно заявил туроператору о страховом случае и просила аннулировать тур. Таким образом, у ответчика в соответствии с условиями договора страхования возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном размере. Доводы ответчика о том что травма полученная истицей не является страховым случаем по основаниям п. 4.8.3.17 Правил суд не соглашается, поскольку согласно указанного пункта правил не является страховым случаем отмена поездки, которая была противопоказана застрахованному по состоянию здоровья. В данном же случае поездка до получения травмы не была противопоказана истице, доказательств что у истицы имелись какие либо противопоказания для поездки при заключении договора на приобретение турпродукта ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не добыто. Отказ от поездки был вызван именно полученной травмой. Также ответчик ссылается на п. 4.8.3.13 Правил согласно которого событие не является страховым случаем, если произошло в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств любым из юридических или физических лиц, организующих поездку. Колбая С.В. турист согласно договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и не может является лицом организующим поездку. Она как потребителю туристический услуг не может нести ответственность за действия турагента и туроператора организовывающих поездку и соответствующее оформление документов по поездке. Как видно из пояснений представителя ООО «Беринг» непосредственно после получения заявления от Колбая ДД.ММ.ГГГГ ими было отправлено сообщение по средством интернет-личного –кабинета в адрес туроператора ООО «КапиталТур», однако последним аннуляция тура была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что видно из аннуляции листа бронирования. По какой причине была вызвана задержка аннуляции неизвестно. Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, наличие в договоре страхования путешественников, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым, а требования истца законными и обоснованными. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, уплатив страховую премию в определенном размере, страхователь вправе получить от страховщика причиненные убытки в пределах определенной суммы. Согласно Правил страхования размер страховой премии устанавливается исходя из страховой суммы, тарифа и срока страхования ( п. 6.2) Устанавливается страховая премия в валюте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора(полиса) в зависимости от того в какой валюте установлена страховая сумма. Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой является, сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе из данной суммы рассчитывалась страховая премия, которая оплачивалась истицей. Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения в связи с действиями или бездействиями иных лиц противоречит нормам ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При наличии вины иных лиц в причиненных убытках страховщик вправе обращаться с требованиями к ним в регрессном порядке. Также ответчик ссылается на нарушение истицей п. 9.3 Правил. Суд полагает, что данные доводы ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании истица незамедлительно сообщила в туристическую компанию. Так из показаний директора турагент ООО «Берег» в судебном заседании видно, что непосредственно после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила и сообщила о полученном повреждении, в дальнейшем также звонила несколько раз сообщая о посещениях врача. Согласно амбулаторной карты истицы после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт и к хирургу, однако точный диагноз был поставлен после рентгенологического исследования которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в судебном заседании подтвердились доводы представителя истицы о том. что до окончания полного обследования истица не знала о тяжести полученной травмы и надеялась совершить поездку. После постановки окончательного диагноза истица ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением обратилась в туристическую компанию. Доводы ответчика о необходимости заблаговременного оформления визы, что в данном случае не было выполнено, опровергаются предоставленной информацией интернет сайтов и пояснениями третьего лица о возможности оформления визы в срок до 1го дня. В судебном заседании было установлено, что истицей были представлены страховщику документы для возмещения расходов при несостоявшейся поездке в соответствии с п. 10.7. Правил страхования. Согласно п. 10.8 Правил размер страховой выплаты определяется на основании документов ( п. 10.7) исходя из разницы между фактически понесенными расходами подтвержденными застрахованным лицом по приобретению путевки или проездных документов в пределах страховой суммы. Согласно кассового чека и листа бронирования истицей за приобретение путевки было оплачено 57246,60 руб. Данная сумма является фактически понесенными расходами истицей, в связи с чем доводы ответчика о том, что вычету подлежит стоимость медицинской страховки и визы, которая не оформлялась судом расцениваются критически. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств размера стоимости визы. Таким образом, исковые требования истца законны и обоснованны, он вправе требовать от Страховщика страховое возмещение при несостоявшейся поездке в размере понесенных расходов не превышающих страховую сумму, а доводы ответчика об освобождении от выплаты страхового возмещения в виду наличии вины истицы и третьих лиц, а также необходимости вычета в данном случае стоимости визы и страхования не основаны на нормах права. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные ей расходы по госпошлине. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, исходя из принципов разумности, а также и сложности дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колбая Светланы Викторовны к ОАО СО «ЖАСО» удовлетворить Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Колбая Светланы Викторовны страховое возмещение в сумме 57246,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 1917 рублей 40 копеек, а всего общую сумму 62164 рубля Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента изготовления. Решение изготовлено в окончательной форме 10.06. 2011 года. Судья: Секретарь