РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Садовниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Людмилы Александровны к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Садовниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Людмилы Александровны к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Смирнова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит персональный компьютер, кредит был предоставлен ЗАО «Банк Русский Стандарт» сроком на 10 месяцев, договор №. Для получения кредита сотрудниками банка было предложено написать заявление на стандартном бланке (№) предоставленном банком, которое являлось офертой с её стороны и содержало предложение о заключении двух договоров: кредитного и договора о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого предполагалось выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита. Заявление-оферта не содержала условий о процентах по кредиту, комиссии, ежемесячных платежах, неустойке, сроке действия договора, сроке для акцепта оферты, номере договора, счёта, кредитной карты, а отсылала к Условиям предоставления карт «Русский стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт». С тарифами на обслуживание карт её никто не знакомил. Тарифы и условия на обслуживание карты не были включены письменно в договор, не подписывались ни ей, ни представителем Банка, ни сотрудником магазина и не являлись письменными приложениями к договору. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ею был полностью исполнен, а сумма кредита выплачена в полной мере ДД.ММ.ГГГГ В июле 2005 г. она получила по почте кредитную карту от банка. В конверт, кроме карты, была вложена рекламная брошюра. В ней предлагалось воспользоваться указанной кредитной картой и получить кредит в сумме 50 000 рублей под 23% годовых. Активировать карту предлагалось, в том числе, и по телефону, номер которого был указан в рекламной брошюре. Кроме того, были описаны сведения о данной кредитной карте: номер счета для размещения средств, номер карты, дата и номер заключенного договора (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Она активировала по телефону кредитную карту, после чего с ноября 2005 года стала пользоваться кредитом, периодически снимая либо через банкомат, либо через кассу банка денежные средства. По истечении времени она стала понимать, что на самом деле оплата за кредит, по ее подсчетам, составляет более 42% годовых, что почти в два раза превышает размер рекламного процента. Как позднее оказалась, банк в дополнение к процентам за кредит надбавлял и списывал с неё суммы: за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), за обслуживание счета по ПК, за выдачу наличных денежных средств. На момент её согласия на получения кредита по карте она была введена Банком в заблуждение относительно размера платы за кредит. Банк ни в момент присылки карты, ни в момент её активации не предупредил её и не разъяснил в доступной форме, что помимо процентов, будут начислять плату за обслуживание счета по ПК, за выдачу наличных денежных средств, что сумма процентов не включает в себя платы за обслуживание ссудного счета (обслуживание кредита). Считает незаконным взимание комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), за обслуживание счета по ПК, за выдачу наличных денежных средств. Также считает, что банком изменена процентная ставка за пользование кредитом с 23% до 36% в год в одностороннем порядке, что является неправомерным. Общая сумма, полученная ею, составляет 51 300 рублей, уплаченная по кредиту - 90 000 рублей. Полагает, что правомерно уплатила 72 803 рубля, из них проценты за пользование кредитом - 21 503 рубля, а остальная сума в 17 197 рублей уплачена излишне. ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на её письменное обращение Банк указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору были начислены проценты за пользование кредитом в размере 57 167 рублей, - ежемесячные платы за обслуживание счета (1,9 % от суммы кредита на конец расчетного периода) в размере 19 199 рублей, прочие комиссии и платы в размере 3 045 рублей. Из 90 000 рублей, уплаченных ею, было начислено почти 80 000 рублей процентов, комиссий, иных платежей и лишь оставшиеся 10 589 рублей были использованы банком для погашения кредита. Просит «признать кредитное обязательство, вытекающее из договора по карте № со стороны Смирновой исполненным в полном объеме и надлежащим образом», «признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» к Смирновой Л.А. об уплате 70 341 рублей незаконными», взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неосновательное обогащение в размере 17 197 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по не указанную заявительницей дату в размере 1 985 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Смирновой Людмилы Александровны к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>. В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования, просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредита. В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.Л. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шаталова Л.Ю. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 224-239), заявила ходатайство о применении исковой давности (л.д. 240-242). Пояснила, что комиссия за обслуживание кредита и плата за обслуживание счета по ПК, т.е. по потребительскому кредиту, суть один и тот же платеж, у которого с декабря 2006 г. было изменено наименование. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор, поименованный сторонами «договором о карте». Договор заключен посредством акцепта банком письменного заявления истицы (л.д. 107-108, 243). Условия договора определяются также «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» (л.д. 246-251) и тарифами банка (т.2, л.д. 8), о чем в подписанном истицей заявлении (т.1, л.д. 108) имеется оговорка. В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (п.2.1, 2.3, раздел 3 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»») и кредитного договора (п.2.2, 2.8, раздел 4 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»»). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита в размере до 50000 рублей со ставкой 23% годовых. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере, не меньшем минимального платежа, устанавливаемого банком на каждый месяц, и сообщаемого заемщику в направляемой ему выписке (п.1.16 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»»). В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме под страхом недействительности. При этом требования о составлении одного документа, подписываемого сторонами, закон не устанавливает. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Банк по заявлению истицы, выдал ей пластиковую карту и открыл счет. ДД.ММ.ГГГГ заемщица обратилась с письменным заявлением об активации карты (т.2, л.д. 9), банк произвел активацию карты, а в дальнейшем предоставил кредит в рамках установленного лимита, что подтверждается выпиской из операций по счету (т.2, л.д. 30-34) и не отрицается истицей. Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме. По данным ответчика (т.1, л.д. 25), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы по договору составила 44 652 рубля 06 копеек. Заемщица с указанным расчетом не согласна по тем мотивам, что банк в одностороннем порядке изменял процентную ставку, а также взимал платы за ведение ссудного счета, обслуживание счета по ПК и выдачу наличных денежных средств. Полагает, что в действительности она полностью возвратила кредит ДД.ММ.ГГГГ, суммы, уплаченные ею после этой даты, являются неосновательным обогащением ответчика. Суд, детально проверив представленный банком расчет задолженности (т.2, л.д. 11-18) и расчет, составленный истицей, установил следующее. Расчеты, проведенные истицей, не отражают действительных отношений между сторонами, поскольку основываются на неверном алгоритме. Обязательства заемщицы установлены договором в виде ежемесячных платежей (19-го числа каждого месяца). Поэтому для правильного определения размера задолженности необходимо соотносить осуществлявшееся ответчицей исполнение со сроками и размерами установленных договором ежемесячных платежей. При этом следует учитывать, что в силу п.2.7, 4.1.3 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» за обслуживание карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами. Истица в своем расчете такие платы не учитывает. Между тем, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство истицы вносить платы и комиссии по карте основано на заключенном ею договоре и подлежит исполнению. Так, в соответствии с тарифами банка, действовавшими на момент заключения договора (т.2, л.д. 8), была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. С декабря 2006 г. она именовалась платой за обслуживание счета по потребительскому кредиту, без изменения её размера и порядка уплаты. Доводы истицы о неосведомленности об условиях договора не могут быть приняты судом. Истица в своих заявлениях в банк выразила согласие на применение «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» и банковских тарифов к регулированию отношений между сторонами (т.1, л.д. 243, т.2, л.д. 9). Договор на указанных условиях заключен ею добровольно, в соответствии со ст.421 ГК РФ. Истица, действуя разумно в своем интересе, могла при заключении договора ознакомиться с «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» и тарифами банка, была вправе требовать выдачи ей экземпляра указанных документов, могла в любое время в течение периода действия договора получить эти документы как в банке, так и на его Интернет-сайте. Утверждения истицы о незаконности взимания различных предусмотренных договором плат несостоятельны. Выдача наличных денежных средств представляет собой отдельную расчетно-кассовую операцию, за которую банк вправе взимать вознаграждение в соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ. Комиссия (плата) за обслуживание счета представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета и также предусмотрена п.1 ст.851 ГК РФ. Плата за ведение ссудного счета договором не была предусмотрена и банком не взималась, вопреки утверждению истицы. Установленная договором ежемесячная комиссия (плата) в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истица, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные договором ежемесячные проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истицы (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истица добровольно заключила договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, по требованию о признании недействительными отдельных условий договора между сторонами как не соответствующих закону истек срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 ст.819 ГК РФ и п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не установлена оспоримость сделок, не соответствующих требованиям указанных норм, не предусмотрены иные последствия их нарушения. Тем самым, из сформулированного истицей основания её исковых требований следует, что она просит суд установить недействительность правовых норм по основанию, предполагающему их ничтожность и применить соответствующие последствия недействительности (ничтожности). В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 9), после активации карты, первая операция по карте имела место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря праздничных дней), иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ. Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Пунктом 2.10 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» предусматривается возможность изменения банком в одностороннем порядке указанных «Условий» и (или) тарифов. Из представленных ответчиком документов усматривается, что в период, прошедший после заключения договора со Смирновой Л.А. ответчик дважды вводил в действие новые «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»» - с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 41-51) и с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78-94). Также ответчиком дважды изменялись тарифы по картам: с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 38-40) и с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35-37). В частности, при первом изменении тарифов была повышена процентная ставка с 23% до 36% и одновременно отменена палата за обслуживание счета в размере 1,9% от суммы задолженности на дату окончания расчетного периода. При втором изменении тарифов процентная ставка была повышена с 36% до 43%. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, возможность одностороннего изменения условий обязательства в данном случае установлена специальным федеральным законом, что согласуется с положениями ст.310 ГК РФ. Правильность представленного ответчиком расчета задолженности (т.2, л.д. 11-18) и его соответствие условиям заключенного между сторонами договора судом проверена. Таким образом, суд не может признать обязательства истицы по возврату кредита исполненными, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением права истицы как потребителя на представление информации суд также не усматривает, поскольку, как было изложено, действуя разумно в своем интересе, истица могла получить полную информацию об условиях получаемой ею банковской услуги. Кроме того, «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» содержат сведения об Интернет-сайте, на котором истица могла получить интересующую её информацию в круглосуточном режиме (www.rs.ru). Доказательств обращения к ответчику за информацией об услуге и отказа ответчика в её предоставлении истица не представила. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь