о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кильдишева Андрея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Коротину Дмитрию Геннадьевичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кильдишева Андрея Николаевича страховую выплату в размере 58 387 рублей 69 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 46103 рубля 69 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 12 284 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 1966 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2011 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Коротину Дмитрию Геннадьевичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Кильдишев А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Коротину Д.Г. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> ему был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137 902 рубля 54 копейки, согласно заключению об оценке ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости - 12 284 рубля. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено добровольно 57 668 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 62 331 рубля 24 копеек, с ФИО2 в возмещение вреда 20186 рублей 54 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 204 рублей, возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Н. исковые требования поддержал, ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. иск не признала.

Ответчик Коротин Д.Г. и третье лицо ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 18 об.) истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55), составленной ОВД по муниципальному району «Сызранский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его же управлением, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением Коротина Д.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Коротин Д.Г., нарушившая гл.13 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 54). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, капота, правого переднего крыла, рамки радиатора, переднего бампера, правой и левой передних фар, облицовки радиатора, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Коротина Д.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № (л.д. 27). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53) и заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 52). По направлению страховщика, автомобиль истца был осмотрен в ООО «Авэкс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой и правой блок-фар, решетки радиатора, левой и правой противотуманных фар, правого и левого передних подкрылков, левого кронштейна переднего бампера, патрубка воздушного фильтра, деформация капота, рамки радиатора, брызговика переднего правого крыла, переднего правого лонжерона, кронштейна переднего левого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего правого крыла, накладок блок-фар, верхнего усилителя переднего левого брызговика, переднего левого лонжерона, передней левой тяги, спинки переднего левого сиденья, радиатора охлаждения двигателя, указано на возможное наличие скрытых повреждений. Отчетом об оценке, составленным по заказу страховщика ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 57 668 рублей 76 копеек (л.д. 61-112).

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), страховщик согласился с произведенной оценкой и принял решение произвести страховую выплату в вышеуказанном размере. Осуществление выплаты сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Арсенал плюс», где автомобиль был осмотрен повторно. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), помимо ранее выявленных повреждений, также отражены деформация звукового сигнала, замка капота, поперечины передней подвески, левой телескопической стойки, левого рычага с растяжкой, нижней штанги двигателя, правой подушки двигателя, генератора, рулевого механизма с левой тягой, номерного знака, брызговика двигателя, щитка передка, ветровой панели, разрушение бачка омывателя, перекос передних лонжеронов. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 137 902 рубля 54 копейки.

Для определения объема повреждений автомобиля истца, относящихся к страховому случаю, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с их устранением определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»». Первоначально судом поручалось экспертам произвести осмотр автомобиля с целью выявления непосредственного повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ Т.к. производство осмотра оказалось невозможным в связи с восстановлением истцом автомобиля (л.д. 117), экспертам было поручено оценить относимость к страховому случаю повреждений, выявленных при двух проведенных сторонами осмотрах.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 130-173), все повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Арсенал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме деформации рулевого механизма, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в рамках данного происшествия. Повреждение рулевого механизма на представленных фотографиях не отображено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в 103 772 рубля 45 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог ФИО7 пояснил, что на представленных фотографиях (л.д. 178-180) никаких следов повреждений деталей рулевого механизма, как то деформации, протечек, не обнаружено. Данные внешнего осмотра не давали объективных оснований оценщику ООО «Арсенал плюс» для вывода о наличии таких повреждений. Внутренние повреждения, в принципе, возможны, но для их установления необходима разборка рулевого механизма, чего, судя по фотоматериалу, при осмотре не делалось.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально (л.д. 171-173), сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы под сомнение не ставились.

Таким образом, истец имеет право на страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта и ранее произведенной выплатой, что составляет 46 103 рубля 69 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению об оценке ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-26), 12 284 рубля. Ответчиками произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу Кильдишева А.Н., складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (103772 рубля 45 копеек) и величины утраты его товарной стоимости (12 284 рубля) и составляет 116 056 рублей 45 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер подлежащего возмещению ущерба не превышает страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Коротин Д.Г. не несет обязанности по возмещению причиненного им вреда имуществу Кильдишева А.Н.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал плюс» по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в размере 2000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Оснований для возмещения расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал плюс» по оценке стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку данная оценка не была принята судом.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению уведомлений о времени и месте осмотра транспортного средства в ООО «Арсенал плюс» удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных истцом квитанций ФГУП «Почта России» усматривается, что соответствующие уведомления направлялись в ОАО СГ «МСК» и Коротину Д.Г., а не ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда оплата расходов на производство экспертизы была возложена в равной мере на обе стороны. Из материалов дела следует, что сторонами оплачено вознаграждение судебному эксперту в размере по 7500 рублей каждой из сторон (л.д. 176, 177). По правилам ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (63,11%). Соответственно, ответчик должен возместить истцу часть понесенных последним расходов на выплаты вознаграждения судебному эксперту в размере 1966 рублей 45 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями КА № «Кировская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 174), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кильдишева Андрея Николаевича страховую выплату в размере 58 387 рублей 69 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля БОГДАН 21104-82 (ВАЗ-21104), VIN Y6L211040AL216224, – 46103 рубля 69 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 12 284 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 1966 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2011 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Коротину Дмитрию Геннадьевичу отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь