о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лысунива Виталия Орестовича к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу Лысунива Виталия Орестовича страховое возмещение в размере 71 969 рублей 93 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 64 777 рублей 93 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 7 192 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 209 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг по проверке геометрии кузова в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 520 рублей, а всего взыскать 87 899 рублей 51 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Лысунив В.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является он. Автомобиль застрахован ООО «Страховая Компания «Оранта»», полис № от ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 777 рублей 93 копейки, согласно экспертному заключению ООО «СБК «Инфострах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Величина утраты товарной стоимости составила 7 192 рубля, согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 777 рублей 93 копеек, величине утраты товарной стоимости в размере 7 192 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «КИА Центр Сервис» по измерению геометрии кузова в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 209 рублей 58 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ионов С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Канунникова М.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 92-93).

Представитель третьего лица – ЗАО «Кредит Европа Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Садыков А.Р. полагал разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 41-42), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 68), истцу Лысуниву В.О. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТ № (л.д. 31-32). Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение, угон» и «ущерб» на условиях «полной гибели» является ЗАО «Кредит Европа Банк», в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 80), составленной полком инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7 под управлением ФИО13 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, обоих передних крыльев, обеих передних фар, скрытые повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Оранта» для получения страхового возмещения, по направлению страховщика произведен осмотр повреждений транспортного средства в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам осмотра транспортного средства № (л.д. 82) и №/№ (л.д. 83-84) соответственно, на автомобиле истца обнаружены деформация капота, переднего левого и правого крыльев, заглушки буксировочной проушины, брызговиков переднего левого и правого крыльев, разрушение правой и левой блок-фары, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, решетки радиатора, задир пластика структурной облицовки обтекателя. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не проводилась.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 86), составленной полком инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО3 на бордюр. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса, ходовой части.

Истец обратился в ООО СК «Оранта» для получения страхового возмещения, по направлению страховщика произведен осмотр повреждений транспортного средства в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 87), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88) и от ДД.ММ.ГГГГ №/Ор (л.д. 89), на автомобиле истца обнаружены деформация диска переднего левого колеса, левого рычага передней подвески, левого переднего лонжерона пола. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не проводилась.

Страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, решения об отказе в выплате не принимал.

Истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», где автомобиль был осмотре повторно, по обоим страховым случаям. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 69), на автомобиле обнаружены деформация капота, обеих передних крыльев, заглушки буксировочного крюка, облицовки лобового стекла, рычага левого переднего колеса, диска левого переднего колеса, переднего левого лонжерона, брызговиков переднего левого и правого колес, задиры поверхности облицовки радиатора, переднего бампера, разрушение обеих передних фар, перекос передних лонжеронов и проема капота.

При осмотре автомобиля в качестве представителя страховщика присутствовал ФИО8, заявивший возражение против указания в акте на перекос проема капота и передних лонжеронов в связи с отсутствием соответствующих измерений. В остальной части возражений не заявлено.

Вместе с тем, наличие перекосов подтверждено при последующих измерениях геометрии в ООО «КИА Центр Сервис» (л.д. 64) в соответствии с установленной методикой.

В соответствии с отчетом ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 53-70), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65642 рубля без учета износа, 64777 рублей 93 копейки с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком данная оценка не оспаривалась, альтернативной оценки не представлено. Заказ-наряд на ремонт автомобиля в ООО «СВ-Сервис-Центр» не может быть принят за основу для определения размера страхового возмещения, поскольку не дает возможности судить о среднем уровне цен по региону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 64777 рублей 93 копеек подлежит удовлетворению.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 44-51), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 192 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» в размере 3200 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42а).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 209 рублей 58 копеек, понесенные с целью уведомления ответчика о месте и времени осмотра повреждений автомобиля, подтвержденные платежными документами ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на оплату услуг ООО «Киа центр сервис» по установке автомобиля на стапель и проверке геометрии кузова в размере 2 000 рублей, необходимые по обстоятельствам дела для установления перекоса проема капота и передних лонжеронов, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО9 (л.д. 71-72), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь