о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Зинаиды Прокофьевны к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Егоровой Зинаиды Прокофьевны недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 840 рублей 94 копеек (в том числе, в сумме 52 117 рублей 94 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 21723 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 572 рублей 72 копеек, а всего взыскать 89 663 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Егорова З.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства <данные изъяты>, страховой полис №, на сумму 600 000 рублей. Страховая премия в размере 50 280 рублей была уплачена единовременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО3, управляя застрахованным транспортным средством на <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (столб) в результате чего транспортному средству было разбито ветровое стекло. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении и предоставила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Сотрудником ответчика ФИО4 был произведен осмотр, фотографирование и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра ответчиком была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 211 885 рублей 06 копеек, данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для проведения повторного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 264 003 рубля. Согласно отчету №.№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 21 723 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52 117 рублей 94 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 21 723 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хаяльынов В.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 128), представил письменный отзыв (л.д. 109-110), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16), истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая премия уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №.07 (л.д. 115-127), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истица.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля истицы под управлением ФИО3 на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней левой двери, подушек безопасности, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховом событии (л.д. 9), документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 10). Страховщиком проведен осмотр повреждений автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, левой передней блок-фары, переднего левого подкрылка, крепления решетки радиатора, кронштейнов крепления переднего бампера, радиатора, пыльников радиатора, пыльника двигателя, крепления короба воздухозаборника, деформация левого переднего крыла, капота, верхнего кронштейна крепления радиатора, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, верхней облицовки радиатора, передней поперечины, рамки радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия левой передней двери, её молдинга, переднего правого крыла, срабатывание подушки безопасности водителя, блока-управления подушками безопасности, преднатяжителя ремня безопасности водителя, задир пластика правой передней блок-фары, возможны скрытые повреждения.

Одновременно истец произвел по своей инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-34), оценщиком были зафиксированы в основном те же повреждения, что и страховщиком, дополнительно отражены скрытые повреждения – деформация левого переднего лонжерона, и арки переднего левого колеса. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 27-65), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 264003 рублей.

Ответчик о проведении осмотра в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» был извещен (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 211885 рублей 06 копеек. Как следует из отзыва на иск, размер страхового возмещения ответчиком был определен ответчиком на основе калькуляции №№ (л.д. 112-114), составленной ФИО6

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»», 620 рублей по калькуляции ФИО6). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ФИО6 В калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» учтена стоимость работ по устранению дополнительно выявленных данной организацией деформации лонжерона и колесной арки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ООО «Трастовая компания «Технология управления»», поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, отчет составлен на основании более полных данных о повреждениях автомобиля, при этом учтены скрытые повреждения, на возможное наличие которых указывал и страховщик, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 64-65), сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Сведения о стоимости запасных частей, использованные в калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»», подтверждены распечаткой данных Internet-магазина запчастей Exist (л.д. 59-61), значение стоимости нормо-часа работ рассчитано по данным пяти авторемонтных организаций <адрес> на основе усреднения (л.д. 62). В отличие от этого, калькуляция ФИО6 подтверждений достоверности примененных для целей расчета стоимостных показателей (стоимость нормо-часа, заменяемых запасных частей, расходных материалов) не содержит, расчет средней стоимости нормо-часа и величины износа не приведен. Использованное им значение стоимости нормо-часа меньше наименьшего из существующих в авторемонтных организациях <адрес> значений. При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в обоснованности результатов данной оценки.

Кроме того, из представленных материалов неясно, каков род занятий ФИО6, какова его специальность и квалификация, в связи с чем им производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (заказ страховщика, служебное задание и др.)

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить истице дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа и ранее произведенной выплатой, что составляет 52 117 рублей 94 копейки.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил страхования средств наземного транспорта №.№ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-96), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 21 723 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26) в размере 3 450 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 67-68) в размере 1 800 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-99), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Егоровой Зинаиды Прокофьевны недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 840 рублей 94 копеек (в том числе, в сумме 52 117 рублей 94 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и в сумме 21723 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 572 рублей 72 копеек, а всего взыскать 89 663 рубля 66 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь