ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярыгина Сергея Викторовича к Крымасову Вадиму Геннадьевичу о возмещении вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Крымасова Вадима Геннадьевича в пользу Ярыгина Сергея Викторовича в возмещение вреда 116573 рубля 49 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 231 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и суму уплаченной государственной пошлины в размере 3587 рублей 60 копеек, а всего взыскать 122967 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 262 рублей 23 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярыгина Сергея Викторовича к Крымасову Вадиму Геннадьевичу о возмещении вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Ярыгин С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, 260, в <адрес> Крымасов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с двумя автомобилями. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 131 251 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крымасов В.Г. полностью признал свою вину в причинении вреда истцу, обязался «выплатить стоимость ремонта» автомобиля его собственнику, однако до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю, и дополнительные расходы, понесенные собственником автомобиля, не возмещены. На письменное предложение о возмещении вреда, причиненного автомобилю, и возмещение расходов ответчик до настоящего времени не ответил. ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена истцу с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает». Истец полагает, что срок для добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать 134654 рубля в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2575 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 231 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 рублей. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.В. в судебном заседании ходатайствовала о принятии изменения размера исковых требований. Просила взыскать 116 573 рубля 49 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2575 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 231 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 163 рублей 51 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 рублей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ. Ответчик Крымасов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 59). Ранее в судебном заседании признавал своею ответственность за причинение вреда, однако указывал, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попадал в дорожно-транспортные происшествия. В январе 2011 г. были повреждены обе правые двери и оба правых крыла, в феврале 2011 г. – правая передняя фара и передний бампер. По обоим случаям истец должен был получить страховое возмещение. Ремонт после этих столкновений не производился. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), истец передал данный автомобиль ответчику в аренду без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Крымасова В.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением последнего, и автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак Н005МО 163, принадлежащего ФИО6, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Крымасов В.Г., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, обеих блок-фар, решетки радиатора. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На наличие договора имущественного страхования поврежденного автомобиля стороны в судебном заседании не ссылались, кроме того, страхование поврежденного имущества не лишает его собственника возможности заявить основанное на деликтном обязательстве требование к причинителю вреда, утрачивая при этом право на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был индивидуальным предпринимателем ФИО7 Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, решетки радиатора, обеих блок-фар, крепления подрулевого рычага переключения световых приборов, рамки крепления переднего номерного знака, деформация капота, замка капота, переднего правого крыла, передней правой двери, панели передка, правого и центрального абсорберов переднего бампера, радиатора охлаждения, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери (л.д. 12). Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № (л.д. 11-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 131251 рубль 99 копеек. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Средневолжский филиал ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховой выплате №, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), страховщиком принято решение о выплате 39972 рублей 50 копеек. Выплата произведена в связи с повреждениями того же автомобиля, указанными в акте осмотра ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), а именно – царапинами на переднем бампере, правом переднем крыле, правой передней двери, правой жадней двери, правом заднем крыле, правом наружном зеркале. Сторонами не отрицалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения не были устранены. При таких обстоятельствах, из калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО7 № необходимо исключить позиции, аналогичные тем, что требовались для устранения ранее имевшихся повреждений, а именно окраску переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери. Стоимость этих работ уже была возмещена истцу ранее посредством страховой выплаты, дополнительного ущерба в этой части истец в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не понес. Истцом представлена скорректированная калькуляция индивидуального предпринимателя ФИО7, из которой исключены стоимость работ по подбору колера и окраске вышеперечисленных кузовных элементов, а также соответствующих расходных материалов (л.д. 67-68). С учетом произведенной корректировки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 116573 рубля 49 копеек. У суда не имеется оснований не доверять представленной калькуляции, поскольку она удовлетворяет предъявляемым требованиям и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении вреда в уточненном размере подлежат удовлетворению. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) в размере 2 575 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 об.). По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на оплату услуг телеграфной связи, связанные с извещением ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, в размере 231 рубля 36 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «ВолгаТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Как усматривается из материалов дела, соглашение о возмещении вреда между сторонами отсутствовало. Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) свидетельствует о признании ФИО2 самого факта наличия деликтного обязательства, однако не содержит признания его размера и не устанавливает срок исполнения. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик оспорил первоначально заявленный истцом размер требования. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному обязательству могут взыскиваться только после вступления в законную силу судебного решения, устанавливающего его размер, а в удовлетворении заявленного истцом требования надлежит отказать. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Крымасова Вадима Геннадьевича в пользу Ярыгина Сергея Викторовича в возмещение вреда 116573 рубля 49 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 231 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и суму уплаченной государственной пошлины в размере 3587 рублей 60 копеек, а всего взыскать 122967 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 262 рублей 23 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь