о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшова Геннадия Петровича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Кудряшова Геннадия Петровича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 932 рублей 52 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 892 рублей 50 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 16000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 984 рублей 75 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшова Геннадия Петровича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кудряшов Г.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз»» был заключен договор страхования, полис № № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 288000 рублей. Страховая премия по договору составила 19 785 рублей 60 копеек, им был оплачен первый взнос в размере 9842 рублей 80 копеек, по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в размере 9 842 рублей 80 копеек, по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произошло не указываемое заявителем страховое событие. Он заявил о произошедшем событии в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз»» и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 118 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 973 рублей 52 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 87 973 рублей 52 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 892 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-с Никищенкова Л.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 87).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению (л.д. 99).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу Кудряшову Г.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 36, 39). Страховая сумма по договору составляет 288000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 37, 38). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 74-82), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52), составленной инспектором ДПС ОВД по г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, в <адрес>, на перекрестке улиц Победы и Свердлова, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, обоих передних крыльев, передних фар, передних противотуманных фар, капота, передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» с заявлением о страховом событии (л.д. 60 об.-61). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений автомобиля в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по направлению страховщика. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№л.д. 58 об. -59) и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 54 об.-55) на автомобиле истца обнаружены разрушение переднего бампера, правой и левой блок-фар, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, крепления радиатора охлаждения, дефлектора радиатора, звукового сигнального прибора, брызговиков двигателя, пучка проводов левой противотуманной фары, крепления вентилятора охлаждения, деформация переднего левого крыла, молдинга его арки, переднего правого крыла, молдинга его арки, капота, передней нижней поперечины рамки радиатора, конденсатора кондиционера, нижней поперечины и левой стойки рамки радиатора, арки переднего левого крыла, её усилителя, переднего левого лонжерона, левой стойки лонжерона, поперечины передней подвески, левого амортизатора передней подвески, отсутствие молдинга решетки радиатора, пучка проводов правой противотуманной фары, перекос проема капота, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери. Согласно заключениям (отчетам) ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 58-62) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-57), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231 407 рублей.

В соответствии с п.13.4 Правил страхования средств наземного транспорта, транспортное средство считается уничтоженным, если расходы на восстановление составляют 80% и более от его действительной стоимости. При полной гибели размер ущерба определяется в размере страховой суммы с учетом предыдущих страховых выплат и за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Определенная ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его страховой стоимости (230000 рублей). Заключением (отчетом) ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-72) стоимость годных остатков определена в размере 170000 рублей. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между страховой стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составило 118000 рублей, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился за повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 19-22), помимо ранее выявленных повреждений, были дополнительно отражены деформация петель капота, переднего правого лонжерона, нижнего усилителя арки переднего левого колеса, усилителей переднего левого и правого лонжеронов, перекос передних лонжеронов, повреждение жгутов проводов блок-фар, пульта управления автосигнализации, разрушение решетки переднего бампера, смещение положения рулевого колеса, Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 14-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 205 973 рубля 52 копейки.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по вопросу об относимости вновь выявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, причиненных его автомобилю в этом дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 103-154), повреждения, перечисленные в актах осмотра ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» и ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в его рамках. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 207914 рублей.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, сторонами это заключение не оспаривалось. Выводы экспертов логичны, непротиворечивы и мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально (л.д. 152-154), сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, гибель застрахованного имущества не имела места. Соответственно, истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Ф) выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится без учета износа автомобиля.

Таким образом, истец вправе получить недоплаченную часть страхового возмещения в размере разницы между определенной судебными экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее произведенной выплатой, что составляет 89914 рублей. Однако, истец заявляет требования о взыскании лишь 87973 рублей 52 копеек, от изменения размера исковых требований истец отказался. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в размере 4 892 рублей 50 копеек (с учетом комиссии банка), подтвержденные квитанцией чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены документально, вследствие чего не подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 16000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), подлежат возложению на ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь