РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаровой Марины Петровны к ООО «Русфинансбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаровой Марины Петровны к ООО «Русфинансбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Назарова М.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Русфинансбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 572 000 рублей под 1% годовых на покупку автомобиля с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора предусматривалось обязательство заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Согласно графику погашения кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 2 288 рубля. Указанную сумму она ежемесячно уплачивала банку и к моменту подачи искового заявления всего выплачено 82 368 рублей. Полагает, что условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Вместе с тем, указывает одновременно и на то, что расходы, понесенные на оплату услуг по ведению счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права. Просит признать недействительным п.1в. кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 288 рублей, взыскать деньги, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 82 368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20386 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Новоженин И.Г. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/№ Борисова Д.С. представила письменный отзыв (л.д. 47-50), в котором исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении исковой давности (л.д. 51). Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и Назаровой М.П. заключен кредитный договор № (л.д. 6-7) о предоставлении кредита в размере 572 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.10 указанного договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере 15 020 рублей, за счет которого производить уплату процентов за пользование кредитом (12% годовых) и платежи в частичное погашение кредита. Кроме того, согласно пп. «г» п.1 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 288 рублей, также включаемую в вышеуказанный размер ежемесячного платежа. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.2 кредитного договора). Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из истории всех погашений клиента по договору (л.д. 53-60) и сторонами не оспаривается. Оценивая на предмет соответствия закону и иным правовым актам условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки, в силу ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, суд считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки путем предоставления кредита началось ДД.ММ.ГГГГ Первый из предусмотренных кредитным договором платежей заемщицы в уплату комиссии за ведение ссудного счета был совершен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки), законодатель установил специальную норму, определяющую начало течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах. При этом позиция ответчика относительно оспоримости условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ошибочна. Характер недействительности сделки (абсолютный или условный) определяется только законом. Несоответствие сделки требованиям закона влечет последствия, указанные в ст.168 ГК РФ, вне зависимости от того, является ли это несоответствие явным (т.е. связанным с нарушением прямого запрета) или же выражается в иной форме. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой только в прямо установленных законом случаях, и не предполагает возможности изменения характера недействительности сделки в зависимости от очевидности или неочевидности пороков её содержания. То обстоятельство, что отношения сторон носят длящийся характер, не влияет на применение исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки. Судебная защита нарушенных прав и законных интересов лица осуществляется способами и в сроки, установленные законом. В данных условиях надлежащим способом защиты нарушенного права является иск о реституции, однако возможность реализации этого способа истицей утрачена вследствие пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Вместе с тем, истица не может быть принуждаема другой стороной договора к продолжению исполнения условия сделки, не соответствующего требованиям закона. То обстоятельство, что в качестве основания заявленных требований истица первоначально указывала на возмещение убытков, а не на применение последствий недействительности ничтожного условия сделки, не влияет на выводы суда по делу по следующим причинам. Исковые требования мотивированы несоответствием закону условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Однако несоответствие условий договора требованиям закона влечет, как уже было указано, их ничтожность. Формально ссылаясь на возмещение убытков, истица просит возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве указанной комиссии, т.е., по существу, провести реституцию – возврат полученного ответчиком во исполнение недействительного условия договора. Ссылка истца на иной гражданско-правовой институт (возмещение убытков) в тексте просительной части искового заявления не может изменить правовую природу заявленного им требования. Более того, если заявленные истцом требования оценивать с чисто формальной стороны, безотносительно к их реальному содержанию, т.е. как требования о возмещении убытков, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, необходимым условием реализации которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее возникновение убытков у истца. Между тем, по настоящему делу ответчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом. Истица добровольно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, уплатила ответчику денежную сумму, о возврате которой она просит в настоящее время. При этом к заключению договора истица не принуждалась. С истечением срока давности по основному требованию истекает и срок исковой давности и по акцессорному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.207 ГК РФ) и компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь