РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болотникова Александра Геннадьевича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Болотникова Александра Геннадьевича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 304 874 рублей 93 копеек (в том числе, в сумме 247 544 рублей 93 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 57330 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 871 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 312 рублей 46 копеек, а всего взыскать 325 558 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болотникова Александра Геннадьевича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, установил: Болотников А.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в отношении этого транспортного средства. Страховая сумма составляет 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в <адрес>, на пересечении Пугачевского тракта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Согласно п. 10.2.3 Правил страхования транспортных средств, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Выплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения. Полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Последний день для выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 285 483 рублей 10 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» №/№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 533 028 рублей 03 копейки. Согласно заключению №/№ о величине утраты товарной стоимости, составленному ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», величина утрата товарной стоимости автомобиля составляет 57 330 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 247 544 рублей 93 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 57 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5677 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. заявленные требования поддержал. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 80), представил письменный отзыв (л.д. 61-62), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истцу Болотникову А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 11). Страховая премия уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 12). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №.07 (л.д. 64-76), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истец. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут, на перекрестке Пугачевского тракта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 Дж.Н., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, передних противотуманных фар, парктроника, передних блок-фар, передних крыльев, решетки радиатора, облицовочной решетки, радиатора, скрытые повреждения. Стороны не оспаривают, что истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховом событии, документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 9). Страховщиком проведен осмотр повреждений автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой блок-фар, энергопоглотителя переднего бампера, радиатора охлаждения кондиционера, патрубка воздухозаборника, бокового и нижнего пыльников радиатора, радиатора гидроусилителя руля, радиатора двигателя, крепления защиты двигателя, бачка омывателя, короба воздушного фильтра, переднего ультразвукового преобразователя, левой противотуманной фары, крепления правой противотуманной фары, крепления левого переднего подкрылка, форсунок обоих омывателей, деформация капота, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, переднего левого лонжерона, панели передка, усилителя переднего левого крыла, кронштейнов крепления обеих фар с их усилителями, переднего правого лонжерона, верхней облицовки передней поперечины, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, корпуса левого наружного зеркала заднего вида. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 285483 рублей 10 копеек, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Волан-М» (л.д. 58-60). Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Констант-Левел», без повторного осмотра автомобиля, по материалам страховщика. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/С-11 (л.д. 15-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 533 028 рублей 03 копеек. В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (800 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел», 720 рублей по калькуляции ООО «Волан-М»). Также существенно различается стоимость заменяемых запасных частей. Так, по калькуляции ООО «Констант-Левел» стоимость капота составляет 53330 рублей 55 копеек, а по калькуляции ООО «Волан-М- 46256 рублей 40 копеек, стоимость арки переднего правого колеса. В калькуляции ООО «Констант-Левел» учтена замена колесных арок, а в ООО «Волан М» - их ремонт. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ООО «Констант-Левел», поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, в отличие от калькуляции ООО «Волан М», содержит обоснование использованных стоимостных показателей – расчет среднего значения стоимости нормо-часа работ (л.д. 26), количества и стоимости расходных материалов (л.д. 27), данные Internet-магазина Exist о стоимости всех заменяемых запасных частей (л.д. 28-38). Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля. Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить истцу дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля по калькуляции ООО «Констант-Левел» и ранее выплаченной суммой, что составляет 247 544 рубля 93 копейки. Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил страхования средств наземного транспорта №.07 о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-41), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 57 330 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному отчету. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении. В соответствии с п. 10.2.3, 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта №.07, после предоставления всех документов необходимых для подтверждения страхового случая, страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после принятия решения о выплате. С учетом изложенных положений, по обстоятельствам дела срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что все требуемые документы представлены страхователем ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах на сумму неоспариваемой ответчиком части страхового возмещения – 285 483 рубля 10 копеек – подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в этой части спора о размере страхового возмещения между сторонами не имелось, ответчик не отрицал наличие денежного обязательства, но не исполнял его. Исходя из изложенного, с учетом значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (действовавшего как на дату подачи искового заявления, так и в течение всего вышеуказанного периода), общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 871 рубль 28 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в части, превышающей сумму, указанную в калькуляции ООО «Волан-М», между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным ордером КА № от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 54), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Болотникова Александра Геннадьевича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 304 874 рублей 93 копеек (в том числе, в сумме 247 544 рублей 93 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 57330 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 871 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 312 рублей 46 копеек, а всего взыскать 325 558 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь