РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ибятовой Марьям Зиннатовны к Тямусевой Галине Михайловне и Есаулову А. о компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ибятовой Марьям Зиннатовны к Тямусевой Галине Михайловне и Есаулову А. о компенсации морального вреда, установил: В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление от имени Ибятовой М.З. к Тямусевой Г.М. и Есаулову (имя и отчество не указаны) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчики разрушают её квартиру, специально заливают холодной водой из <адрес>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 250000 рублей с каждого из ответчиков. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что её неоднократно заливали холодной водой. Это делалось намеренно, один раз с пятого этажа, один раз с третьего. Представила акты, подтверждающие протечки. Ответчица Тямусева Г.М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что является начальником ЖЭУ-5 ООО УК «Коммунальник». В межэтажном перекрытии между квартирами № (принадлежащей истице) и № имела место протечка стояка горячего водоснабжения. Истица не дала слесарям провести ремонт стояка в перекрытии, не пустила в свою квартиру. Чтобы восстановить горячее водоснабжение по стояку, пришлось провести внутри имеющейся трубы трубу меньшего диаметра. Ответчик Есаулов А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался. Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Ибятова М.З. проживает в <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «Коммунальник». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) усматривается, что в указанный день в 5 часов 40 минут в аварийную службу поступила заявка от истицы о пролитии из вышерасположенной <адрес>. При выезде была обнаружена протечка около стояка, перекрыто холодное и горячее водоснабжение. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37), в квартире истицы была обнаружена капельная течь на стояке холодного водоснабжения. Причины протечки не указаны. Иных документально подтвержденных фактов пролития в квартире истицы судом не установлено. В представленном истицей акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) описаны ранее образовавшиеся повреждения. В силу п.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация на основании договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, за ненадлежащее содержание стояков холодного и горячего водоснабжения управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. В частности, она обязана возмещать вред, причиненный собственникам помещений вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, работники управляющей организации не отвечают по обязательствам работодателя, в том числе по обязательствам по возмещению вреда, причиненным третьим лицам. За вред, причиненный действиями работников при исполнении ими трудовых обязанностей, несет их работодатель (ст.1068 ГК РФ). Таким образом, ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания стояков не может быть возложена на Тямусеву Г.М. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истицей не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что Тямусева Г.М. намеренно осуществила затопление её квартиры. Суд критически относится к объяснениям истицы в данной части, полагая их нелогичными и не соответствующими действительности. Также истицей не представлено доказательств причастности Есаулова А. к пролитию её квартиры. Как следует из объяснений Тямусевой Г.М., Есаулов А. являлся собственником вышерасположенной <адрес>, но продал её 5 лет назад. Пояснить в судебном заседании, в связи с чем на Есаулова А. может быть возложена ответственность за причинение вреда от пролития её квартиры, истица не смогла. Суд критически оценивает утверждения истицы, изложенные в исковом заявлении о намерении Тямусевой Г.М. продать Есаулову А. квартиру истицы, ввиду их нелогичности и бездоказательности. Доказательств психического воздействия на неё со стороны Тямусевой Г.М. истица не представила. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда имуществу вследствие пролития воды, законом не предусмотрена. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь