о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кадирова Рамиля Рустамовича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Кадирова Рамиля Рустамовича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 132 575 рублей 02 копейки (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 123575 рублей 02 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 9 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 695 рублей 12 копеек, а всего взыскать 146 836 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Кадиров Р.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины, в результате которого ей причинены механические повреждения. Страховщик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО АО «Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 575 рублей 02 копейки, которые донастоящего времени ответчиком не выплачены. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил, с учетом принятого судом изменения исковых требований, взыскать страховое возмещение в размере 123 575 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, комиссию банка за перевод денег в размере 50 рублей и расходы на оплату услугпредставителя в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ульянин К.Е. иск не признал в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, а также размера расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 72-73).

Третье лицо – ООО «РусфинансБанк» - представителя в судебное заседание нее направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 22-23).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10),, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 962 000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме тремя взносами (л.д. 7). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 64-71), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 4 роты полка ДПРС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 15 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Спринтер», под управлением ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения № (л.д. 78-79). Страховщик принял документы истца и организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля в ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» (написание наименования соответствует указанному в документах данной организации). Повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-82), их объем и относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Согласно отчету №, датированному ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» ненаступившей датой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123575 рублей 02 копейки без учета его износа.

Как следует из страхового акта № (л.д. 74), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате в 123575 рублей 02 копейки, т.е. в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Агенство оценки «Экспертиза»». Выплата произведена не была, что признается сторонами.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Истец не оспаривает решение страховщика о размере страхового возмещения, просит взыскать сумму возмещения в соответствии со страховым актом.

В соответствии с п.11.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней. Последний из документов страхователя был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря праздничных и выходных дней).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 123575 рублей 02 копеек подлежит удовлетворению.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения также величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил комбинированного страхования автотранспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-28), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 000 рублей. Ответчиком данное заключение не оспаривается, у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Выгодоприобретатель по договору страхования - ООО «РусфинансБанк» - в письменном отзыве на иск просило взыскать страховое возмещение в пользу страхователя.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ, с признававшейся ответчиком суммы в 123575 рублей 02 копейки, поскольку в этой части спора о размере страхового возмещения между сторонами не имелось, ответчик признавал наличие денежного обязательства, но не исполнял его. Исходя из изложенного, с учетом значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (действовавшего как на дату подачи искового заявления, так и на дату принятия судебного решения), общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 016 рублей 06 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» в размере 2 550 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь