о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беккера Вадима Альфредовича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Беккера Вадима Альфредовича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 179 329 рублей 50 копеек (в том числе, в сумме 152779 рублей 50 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и в сумме 26 550 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 910 рублей 19 копеек, а всего взыскать 198 419 рублей 69 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Беккер В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Страховая сумма по договору страхования составляет 900 000 рублей. Страховая премия по договору составила 53 487 рублей. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Он заявил о произошедшем событии в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 387 603 рублей 96 копеек. Он не согласен с размером произведенной выплатой страхового возмещения, обратился в ООО «НМЦ Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, выполненному ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта составила 567 126 рублей 96 копеек. Экспертное заключение №№, составленное ООО «НМЦ Рейтинг» выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», основано на реальной стоимости запасных частей и работ. Согласно заключению №/№ выполненному ООО «НМЦ Рейтинг», величина утраты товарной стоимости составляет 26 550 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 152 779 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 26 550 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6180 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чуркин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Атб-Сателлит».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 12-13). Страховая сумма по договору составляет 900000 рублей. Страховая премия по договору составляет 53 487 рублей и подлежит уплате двумя взносами, первый взнос в размере 26743 рублей 50 копеек уплачен при заключении договора, согласно квитанции серии АС № (л.д. 14). Второй взнос страхователем не уплачен, что им не отрицается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 43-56), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обоих бамперов, обоих левых дверей, крыльев и колес, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 18), документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 19). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт». Многочисленные повреждения автомобиля, выявленные при осмотре, отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 23) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспаривается. Согласно отчету (заключению) ООО «Атб-Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-71), составленному на основании вышеуказанных актов осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 414 347 рублей 46 копеек. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №(1) (л.д. 20), страховщик признал наступление страхового случая, принял результаты произведенной оценки и выплатил на их основе страховое возмещение в размере 387 603 рублей 96 копеек, за вычетом размера второго страхового взноса.

Не согласившись с результатами оценки, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Оценка производилась без проведения повторного осмотра повреждений автомобиля, по данным, отраженным в актах осмотра ООО «Страховой брокерский дом Эскорт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 21-28), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 567 126 рублей 96 копеек без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 700 рублей по калькуляции ООО «Атб-Сателлит»). Стоимость каждой из заменяемых запасных частей в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» также несколько выше, чем в калькуляции ООО «Атб-Сателлит».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по следующим причинам. Как усматривается из сервисной книжки (л.д. 9), автомобиль истца проходил регулярное техническое обслуживание в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Мазда – ООО «Пурпе-Авто-Самара», а ДД.ММ.ГГГГ им с названной организацией заключен договор оказания услуг по предоставлению дополнительной гарантии на автомобиль (л.д. 11). Согласно письменным пояснением специалистов ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» (л.д. 72-75), по смыслу с п.7.4.1, 7.5.1, 7.5.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%, рекомендуется при определении стоимости ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей руководствоваться ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки, принимая во внимание регулярность их обслуживания в такой организации. Для автомобилей марки Мазда в <адрес> такой специализированной организацией является ООО «Пурпе-Авто-Самара». Стоимость нормо-часа работ в данной организации в 2010 г. составляла 1500 рублей. На этом стоимостном показателе основана калькуляция ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Стоимость запасных частей также принята по данным названной организации (л.д. 75). При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение показателям стоимости нормо-часа работ и заменяемых запасных частей, использованным в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», как отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства уполномоченной изготовителем организации.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Следовательно, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Атб-Сателлит», принятой за основу страховщиком, что составляет 152779 рублей 50 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 29-35), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 26 550 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в размере 6 180 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 179 329 рублей 50 копеек (в том числе, в сумме 152779 рублей 50 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 26 550 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 910 рублей 19 копеек, а всего взыскать 198 419 рублей 69 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь