Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семыкиной А.Н.,

при секретаре Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Наринян Карену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в лице ОО «Йошкар-Олинский» филиал № 6318 банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Нариняну К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1409 370 рублей 36 копеек и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 18.08.2009г. Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре предоставил Нариняну К.С. кредит на сумму 1069209 рублей 69 копеек на срок до 19.09.2019 года под 25 % годовых. Наринян К.С. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные п. 2.3 кредитного договора. Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил необходимую денежную сумму по договору. С марта 2010г. ответчик прекратил какие-либо выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному договору 13.10.2010г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и о намерениях банка расторгнуть кредитный договор с 03.11.2010г. Указанное уведомление осталось без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Наринян К.С. сумму задолженности в размере 1409370 рублей 36 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 1069 209 рублей 69 копеек, плановые проценты по состоянию на 14.11.2010г. – 283452 рубля 15 копеек, пени по просроченному долгу 4391 рубль 34 копейки, пени по просроченным процентам – 52317 рублей 18 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2008г., государственную пошлину в сумме 15 246 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тресцова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что с марта 2010 года ответчик прекратил какие-либо выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, при этом пояснил, что требование банка в части задолженности по основному долгу признает в полном объеме, сумму начисленных процентов просил снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 18.08.2009г., заключенным между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) в лице ОО «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 банка ВТБ 24 (ЗАО) и Наринян К.С., ему был предоставлен кредит на сумму 1069 209 рублей 69 копеек на срок до 19.09.2019 года под 25 % годовых путем зачисления на банковский счет №, принадлежащий ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от 18 августа 2009г. (л.д. 10).

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно. Каждый период между 19 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 18 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер которого рассчитывается по указанной в правилах формуле. На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре и составляет 24 467 рублей 35 копеек.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.8-9).

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку 25 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что 13.10.2010г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и о намерениях банка расторгнуть кредитный договор с 03.11.2010г. Указанное уведомление осталось без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 14.11.2010 года следует, что начислено плановых процентов 319952 рубля 15 копеек, оплачено плановых процентов 36500 рублей, задолженность по плановым процентам 283452 рубля 15 копеек, начислено пени 52317 рублей 18 копеек, оплачено пени 0 рублей, задолженность по пени 52317 рублей 18 копеек, начислено пени по просроченному долгу 4391 рубль 34 копейки, оплачено пени по просроченному долгу 0 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4391 рубль 34 копейки, задолженность по процентам, пени и комиссиям 340160 рублей 67 копеек, остаток ссудной задолженности 1069209 рублей 69 копеек (л.д. 11-14). Общая сумма задолженности с учетом плановых процентов, пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам равна 1409370 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Наринян К.С. суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по состоянию на 14.11.2010 года размер задолженности по пени по просроченному долгу составляет 4391 рубль 34 копейки и задолженность по пени по просроченным процентам составляет 52 317 рублей 18 копеек, а всего 56708 рублей 52 копейки. Заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 14391 34 копейки (4391 рубль 34 копейки задолженность по пени по просроченному долгу и до 10 000 задолженность по пени по просроченным процентам), таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1367053 рублей 18 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 3 данной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и о намерениях банка расторгнуть кредитный договор. Указанное уведомление осталось без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Наринян К.С. нарушил условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 15196 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице ОО «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 банка ВТБ 24 (ЗАО) к Наринян Карену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Наринян Карена Сергеевича в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице ОО «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере 1367 053 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля 18 копеек и государственную пошлину в сумме 15196 (пятнадцать тысяч сто девяноста шесть) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2008г., заключенный между «ВТБ 24» (ЗАО) в лице ОО «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 банка ВТБ 24 (ЗАО) и Наринян Кареном Сергеевичем.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011 года

Председательствующий: А.Н. Семыкина.