ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Самара 3 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Черепинской Татьяне Андреевне, Черепинскому Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Черепинской Т.А., Черепинскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 31 октября 2007 года между Банком и Черепинской Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей, со сроком возврата 15 июля 2013 года с уплатой 17 % годовых.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства между Банком и Черепинским Д.Г.Договор поручительства был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Черепинская Т.А.неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 77787 рублей 44 копейки, которая складывается из текущей задолженности по основному долгу в размере 46159 рублей 69 копеек; задолженности по основному долгу в сумме 11877 рублей 11 копеек; задолженность по процентам в сумме 18362 рубля 65копеек; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1387 рублей 99 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 77787 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2533 рубля 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Черепинская Т.А., Черепинский Д.Г. в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от 31 октября 2007г., заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Черепинской Т.А., ей был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей сроком погашения до 15 июня 2013г. под 17,00% годовых, с установленной ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, на неотложные нужды.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Черепинской Т.А., между Банком и Черепинским Д.Г. был заключен договор поручительства № от 31 октября 2007г., по условиям которого Черепинский Д.Г. отвечает перед истцом за выполнение Черепинской Т.А. обязательств по кредитному договору.

Из представленного расчета по состоянию на 15 февраля 2011г. следует, что задолженность по кредитному договору составляет 77787 рублей 44 копейки, которая складывается из текущей задолженности в размере 46159 рублей 69 копеек; задолженности по основному долгу в сумме 11877 рублей 11 копеек; задолженность по процентам в сумме 18362 рубля 65 копеек; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1387 рублей 99 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 1387 рублей 99 копеек.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 76399 рублей45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 2533 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Черепинской Татьяне Андреевне, Черепинскому Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черепинской Татьяны Андреевны, Черепинского Дениса Геннадьевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 76399 рублей 45 копеек, государственную пошлину в сумме 2533 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья