Р Е Ш Е Н И Е именем Российской федерации 23 мая 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жигайло Владислава Викторовича к Третьяковой Елене Валерьевне, Третьяковой Светлане Галеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: ………………….. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жигайло Владислава Викторовича к Третьяковой Елене Валерьевне, Третьяковой Светлане Галеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части. Взыскать с Третьяковой Елены Валерьевны, Третьяковой Светланы Галеевны солидарно в пользу Жигайло Владислава Викторовича сумму ущерба нанесенную в результате пролива квартиры в размере 65338 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2773 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Председательствующий Е.Н.Дмитриева. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской федерации 23 мая 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жигайло Владислава Викторовича к Третьяковой Елене Валерьевне, Третьяковой Светлане Галеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Жигало В.В. обратился в суд с иском к Третьяковым о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования мотивировал тем, что 10 января 2010 года ему стало известно о факте залива одной из комнат, в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который произошел из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам. 11 января 2010 года комиссией в составе управляющего ТСЖ «Парадиз», членов комиссии, в присутствии собственников <адрес> был произведен осмотр пролитой комнаты, с указанием всех повреждений, по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что пролив квартиры произошел по вине ответчиков, в квартире которых сорвало кран. Из заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба от 2 февраля 2010 года следует, что сумма материального ущерба в результате пролива составила 117317 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2773 рубля. В судебном заседании представитель истца Евставьев Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчиков Скворцова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37). Третье лицо председатель ТСЖ «Парадиз» в судебном заседании пояснил, что он был в квартире и истцов и ответчиков при осмотре, первоначально Третьяковы сказали, что у них сорвало кран, имелся в виде не отсечной кран, а кран расположенный уже непосредственно после отсечного крана. Замена отсечного крана возможна только в случае перекрытия подачи воды по всему стояку, указанное перекрытие возможно только специалистом, сам жилец перекрыть подачу воды по всему стояку сделать не сможет, кроме того, каждое обращение у них фиксируется в регистрационном журнале, от Третьяковых такого сообщения не было. Суд, выслушав объяснения сторон, специалистов, изучив материалы дела находит, что исковые требования Жигайло В.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес> является Жигайло В.В., ДД.ММ.ГГГГ и Жигайло З.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 9 оборот); <адрес>, по указанному выше адресу, находится в общей долевой собственности (по ? доле) у Третьяковой Е.В.и Третьяковой С.Г. (л.д. 18, 19). Из акта о подтоплении <адрес> от 11 января 2010 года следует, что членами комиссии зафиксирован факт пролития указанной квартиры, которое произошло из квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой со слов собственников вырвало кран 2 января 2010 года. При внешнем осмотре были выявлены следующие повреждения: -стена детской комнаты (межкомнатная) сверху подверглась подтоплению, в результате чего потрескались, отслоилась штукатурка на верхней площади стены; - деформировался плинтус пола; - имеются следы подтеков по всей стене детской комнаты с обеих сторон; - гипсовая линия под воздействием влаги разбухла, частично деформировалась (л.д. 12). Согласно экспертному заключению №, составленному НТЦ «Рейтинг», по акту осмотра от 18 января 2010 года, сумма восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, составила 117317 рублей (л.д. 26-34). Из заключения Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 24 марта 2011 года следует, что: - стоимость восстановительного ремонта и необходимых для этого материалов для устранения повреждений, возникших в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании сведений изложенных в акте осмотра квартиры от 11 января 2010 года составляет 49293 рубля 19 копеек; - стоимость восстановительного ремонта и необходимых для этого материалов для устранения повреждений, возникших в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании сведений изложенных в акте осмотра квартиры от 18 января 2010 года составляет 65338 рублей 58 копеек; - стоимость восстановительного ремонта и необходимых для этого материалов для устранения повреждений, возникших в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании сведений изложенных в акте осмотра квартиры от 11 октября 2010 года составляет 49181 рубль 99 копеек; - переделки в системе холодного водоснабжения квартиры до отсеченного шарового крана, расположенной по адресу: <адрес>, произведены были на стадии ввода дома в эксплуатацию или капремонта; - повреждений крана, а также работ связанных с восстановительным ремонтом отсеченного шарикового крана на системе холодного водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружено не было; - повреждений трубы магистрального водопровода (стояка), а также работ связанных с восстановительным ремонтом труб магистрального водопровода идущего до отсеченного крана холодного водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружено не было (л.д. 125-137). Из показаний специалистов Баринова А.С., Горшенев А.С. экспертов Пензенской лаборатории судебной экспертизы следует, что пролив в <адрес>, принадлежащей Жигайло произошел из расположенной выше <адрес>, причиной пролития был не срыв отсечного шарового крана, а иное повреждение системы водоснабжения, расположенного непосредственно после отсечного шарового крана, поскольку при проведении осмотра было установлено, что ни ремонт, ни замена отсечного шарового крана произведены не были, В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в судебном заседании суд, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчиков Третьяковых обоснованны, поскольку, как установлено в судебном заседании, а именно: показаниями экспертов, заключением экспертов, показаниями председателя ТСЖ, актами осмотра, пролитие <адрес> произошло вследствие повреждения системы водоснабжения в <адрес> (принадлежащей на праве собственности ответчикам), указанное повреждение произошло после отсечного шарового крана, что относиться к зоне ответственности собственников квартиры, которые должны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования жилыми помещениями. Доводы представителя ответчиков о том, что пролитие произошло в результате срыва отсечного шарового крана, противоречат выводам экспертов и их показаниям в судебном заседании, кроме того из показаний председателя ТСЖ следует, что он непосредственно после обнаружения пролива был в квартире ответчиков, которые ему пояснили, что у них сорвало кран на раковине, так же он пояснил, что ни каких ремонтных работ в квартире не проводилось, тогда как из показаний экспертов следует, что если бы у ответчиков сорвало отсечной кран, то необходимо было проведение ремонтных работ в ванной комнате, поскольку данное устройство заделано в гипсокартонный короб, следы разбора которого ими не установлены. Данное утверждение ответчиков, опровергается и тем, что при срыве отсечного крана необходимо произвести перекрытие подачи воды по всему стояку, что должно было быть сделано непосредственно специалистом (сантехником ТСЖ) и отмечено в журнале, тогда как ни чего из перечисленного сделано не было. Иным образом произвести замену отсечного крана, без перекрытия подачи воды по всему стояку выполнить невозможно. Однако суд полагает, что исковые требования Жигайло подлежат удовлетворению в части взыскиваемой суммы, поскольку суд считает необходимым при оценке ущерба за основу принять акт от 18 января 2010 года и расчет составленный на его основе специалистами Пензенской лаборатории судебной экспертизы, как наиболее полный, составленный в соответствии с принципами и требованиями, предъявляемым к отчетам, которые установлены ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом, при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2773 рубля, которая, на основании указанной нормы, подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жигайло Владислава Викторовича к Третьяковой Елене Валерьевне, Третьяковой Светлане Галеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части. Взыскать с Третьяковой Елены Валерьевны, Третьяковой Светланы Галеевны солидарно в пользу Жигайло Владислава Викторовича сумму ущерба нанесенную в результате пролива квартиры в размере 65338 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2773 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева Копия верна Судья