Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой У.Е., Фролова А.В. к Семенову А.А., Гудкову В.П., Борисову М.В., Першину В.Ю., Кузнецову А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова У.Е., Фролов А.В. обратились в суд с иском к Семенову А.А., Гудкову В.П., Борисову М.В., Першину В.Ю., Кузнецову А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности.

В исковом заявлении Морозова У.Е. указала, что на основании договора дарения ей принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Фактически она занимает квартиру на первом этаже жилой площадью 16,4 кв.м. и сени площадью 6,9 кв.м.

Фролову А.В. на основании договора купли-продажи принадлежит 1/6 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и он занимает квартиру на первом этаже, общей площадью 26,5 кв.м. и сени площадью 4,4 кв.м.

Указанные жилые помещения состоит из двух изолированных частей, оборудованы два отдельных выхода обеспечивающих возможность прямого доступа всех собственников в жилой дом.

Объект, расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам, ранее состоял из двух отдельно стоящих жилых помещений (литеры АА1 и литеры ББ1), общая площадь указанного объекта составляла 144,5 кв.м., жилая – 109,7 кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности на <адрес> в городе Самаре, выделив им их доли из общей долевой собственности в натуре в виде изолированных жилых помещений и признать за ними право собственности на данные жилые помещения.

В судебном заседании представители истцов, Моргачева А.Г., Симонов В.В. действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Борисов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что фактически литера ББ1 в настоящее время не существует, она разрушена, и выдел доли истцов нарушит его права и права членов его семьи.

Ответчик Гудков В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов.

Ответчики Першин В.Ю., Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ-ФРС по Самарской области в судебном заседании пояснил, что при удовлетворении требований истцов, учитывая, что литера ББ1, в настоящее время разрушена, будут нарушены права остальных собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку при указанных обстоятельствах необходимо произвести перераспределение долей между всеми собственниками.

Представитель ФГПУ «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Морозовой У.Е. на основании договора дарения от 10 мая 2007 года принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, объектом права является жилой дом, состоящий из двух строений, литера А А1, ББ1, общей площадью 114,3 кв.м. (л.д. 13 т. 1)

Фролову А.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2002 года, принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, объектом права является жилой дом, состоящий из двух строений, литера А А1, ББ1, общей площадью 114,3 кв.м. (л.д. 14 т. 1)

Иными участниками общей долевой собственности, согласно записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, являлись на 26 июня 2007 года Семенов А.А. (1/12 доли); Борисов М.В. (1/5 доли), Першин В.Ю. (1/5 доли), Кузнецов А.В. (1/10 доли), Щербаковой Т.П. (1/12 доли) (л.д. 13 оборот т.1)

На основании договора дарения от 2 декабря 2010 года заключенным между Щербаковой Т.П. и Гудковым В.П., Гудкову В.П. принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> права является жилой дом, состоящий из двух строений, литера А А1, ББ1, общей площадью 114,3 кв.м. (л.д.237 т.2)

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» от 2007 года выдел долей Морозовой У.Е. и Фролова А.В. возможен следующим образом:

Морозовой У.Е. из общей долевой собственности выделяется в натуре часть жилого дома литера А1, общей площадью16,4 кв.м., выделяемая часть жилого дома состоит из помещения первого этажа № 1 (жилая) площадью 16,4 кв.м., сеней (1 этаж) лит. А, общей площадью 6,9 кв.м.;

Фролову А.В. из общей долевой собственности выделяется в натуре часть жилого дома литера А1, общей площадью 26,5 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: № 2 (кухня) площадью 3,5 кв.м., № 3 (коридор) площадью 5,4 кв.м.; № 4 (жилая) площадью 11, 2кв.м..; № 5 (жилая) площадью 6,4 кв.м.; сени лит.а1 общей площадью 4,4 кв.м. ( л.д. 48-51 т.1).

В соответствии с положением ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких облей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

Из норм статьи 252 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года за № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года за № 8 «о некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указывает, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допускается, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 году, в связи с намечавшимся строительством многоэтажных жилых домов ООО «ПРАД», на земельном участке, в границах которого расположен дом, по адресу: <адрес>, ООО «Симакс» произвел с согласия собственников выкуп долей собственников ветхого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выкуп произведен путем составления Договоров о выкупной стоимости продаваемого ветхого жилья и Акта приема-передачи доли собственности под снос. Договорами определен предмет договора (доля жилого дома, принадлежащая собственнику) в <адрес> в <адрес>. По актам приема-передачи доли собственности собственники передали ООО «Симакс» в качестве принадлежащих им долей фактически занимаемых ими площадей в <адрес>, ООО «Симакс» принял указанные доли, что отражено в Актах приема-передачи.

Собственники (Кузнецов А.В., Борисов М.В., Першин А.Ю., Семенов А.А., Щербакова Т.П.) передали ООО «Симакс» согласно актов правоустанавливающие документы Свидетельства о государственной регистрации права), квитанции и счета для расчетов по коммунальным услугам, комплекты ключей ко всем замкам входных дверей своей собственности.

В Актах отмечено, что денежные расчеты по договорам сторонами произведены полностью, взаимных претензий стороны не имеют (л.д. 69-70; 71-72; 73-74; 75; 77-78 т. 1).

Исходя из условий Договоров о выкупной стоимости и Актов приема-передачи собственники (Кузнецов А.В., Борисов М.В., Першин А.Ю., Семенов А.А., Щербакова Т.П.) фактически распорядились своей собственностью, а именно своими долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, хотя в установленном законом порядке указанные Договора зарегистрированы не были, тем не менее разбор литеры ББ1 производился с согласия указанных собственников.

Как указано в решении Арбитражного суда от 17 февраля 2010 года, при рассмотрении заявления ООО «ПРАД» о понуждении заключить договор аренды земельного участка, Постановление Главы города Самара от 31 марта 2005 года № 376, которым директору ООО «ПРАД» было рекомендовано произвести отселение жителей из домой, подлежащих сносу (в их числе и дом, расположенный по адресу: <адрес>), и произвести снос жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности, за счет собственных средств, было отменено как несоответствующее Жилищному кодексу РФ (л.д. 219, 221 т. 1).

Доводы ответчиков Борисова М.В. и Гудкова В.П. о том, что при выделе долей в натуре Морозовой и Фролову будут нарушены их права, как участников долевой собственности суд считает несостоятельными, поскольку в обоснование своих доводов ответчиками не представлены доказательства, а в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того в судебном заседании установлено, что фактически в доме по указанному адресу проживают только истцы, доли, которые они просят выделить в натуре соответствуют по площади занимаемым ими жилым помещения. Жилые помещения, которые занимают истцы, представляют собой отдельные квартиры, а также имеется техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора и др.), оборудования отдельных входов.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что доли истцов в жилом помещении определены в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, при этом права соседей не нарушаются, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности, выделе их долей натуре и признании за ними права собственности на изолированные жилые помещения, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Морозовой У.Е., Фролова А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на <адрес> (жилой дом состоящий из двух строений, литера АА1,ББ1) по <адрес> в городе Самаре.

Выделить Морозовой У.Е. из общей долевой собственности в натуре часть жилого дома литера А1, общей площадью 16,4 кв.м. Выделяемая часть помещений состоит из помещения первого этажа № 1 (жилая) площадью 16,4 кв.м., сеней (1 этажа) лита, общей площадью 6,9 кв.м.

Признать за Морозовой У.Е. право собственности на часть жилого дома литера А1 общей площадью 16,4 кв.м., сеней(1 этаж) лит. А, общей площадью 6,9 кв.м.

Выделить Фролову А.В. из общей долевой собственности в натуре часть жилого дома Литера А, общей площадью 26,5 кв.м., жилой площадью 17,6. выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: № 2 кухня площадью 3,5 кв.м., № 3 коридор площадью 5,4 кв.м., № 4 жилая площадью 11,2 кв.м., № 5 жилая площадью 6,4 кв.м., сени лит. А общей площадью 4,4 кв.м.

Признать за Фроловым А.В. право собственности на часть жилого дома литера А, общей площадью 26,5 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м.. выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: № 2 кухня площадью 3,5 кв.м., № 3 коридор площадью 5,4 кв.м., № 4 жилая площадью 11,2 кв.м., № 5 жилая площадью 6,4 кв.м., сени лит. А общей площадью 4,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева