РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Сухову Анатолию Олеговичу, Сухову Олегу Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Сухову А.О., Сухову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 5 сентября 2008 года между Банком и Суховым А.О. был заключен кредитный договор на сумму 353000 рублей, со сроком возврата 5 сентября 2013 года с уплатой 12% годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства между Банком и Суховым О.В., а также договор залога, предметом которого являлся приобретаемый Суховым А.О. автомобиль. Договор поручительства и договор залога были заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Сухов А.О. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, а с 1 июля 2009 года окончательно перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 353452 рубля 57 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 304236 рублей 21 копейка; задолженность по процентам в сумме 36508 рублей 36 копеек; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 12708 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сухова А.О. и Сухова О.В. сумму задолженности в размере 353452 рубля 57 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6734 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Сухову А.О. №, по оценочной стоимости 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Сухова А.О. Кудашова Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно между Банком и Суховым А.О. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Однако заложенный автомобиль был изъят у Сухова А.О. представителями Банка 22 января 2010 года, вместе с документами на него, в связи с образовавшейся незначительной задолженностью. Просила отказать Банку в удовлетворении требований.

Ответчик Сухов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он заключал с Банком договор поручительства, но поскольку машину у сына изъяли представители Банка, он считает, что обязательства перед Банком выполнены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от 5 сентября 2008г., заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Суховым А.О., ему был предоставлен кредит на сумму 353000 рублей сроком погашения до 5 сентября 2013г. под 13,00% годовых, с установленной ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, на приобретение автомобиля, путем зачисления банком указанной суммы на банковский текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Суховым А.О., между Банком и Суховым О.В. был заключен договор поручительства № от 5 сентября 2008г., по условиям которого Сухов О.В. отвечает перед истцом за выполнение Суховым А.О. обязательств по кредитному договору (л.д.23-35).

Из представленного расчета по состоянию на 5 августа 2010г. следует, что задолженность по кредитному договору составляет 5353452 рубля 57 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 304236 рублей 21 копейка; задолженность по процентам в сумме 36508 рублей 36 копеек; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 12708 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 1270 рублей.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 340744 рубля 57 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Суховым А.О. в залог был передан автомобиль марки №. Залог автомашины по залоговой стоимости оценен сторонами в 300000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства № заложенный автомобиль зарегистрирован на Суховым А.О. (л.д.27-28).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства № наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 300000 рублей (л.д.38).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы ответчиков о том, что их обязательства перед Банком были прекращены с изъятием автомобиля несостоятельны и не основаны на законе, кроме того ответчиками не было предпринято ни каких мер ни по возврату автомобиля, ни по погашению задолженности перед Банком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 6607 рублей 44 копейки, а также расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Опарину Антону Юрьевичу, Опариной Анастасии Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сухова Анатолия Олеговича, Сухова Олега Валерьевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 340744 рубля 57 копеек, государственную пошлину в сумме 6607 рублей 44 копейки, расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 1000 /одной тысячи/ рублей, а всего 348352 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухову Анатолию Олеговичу - автомобиль марки №, по оценочной стоимости 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья