РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Сочковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Абсолют Банк» к Комарову Виталию Владимировичу, Комаровой Наталье Сергеевне, Комарову Дмитрию Витальевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Абсолют банк» обратился в суд с иском к Комаровым В.В., Н.С., Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2008 г. между Комаровым В.В., Комаровой Н.С. и ЗАО «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Комаровым В.В., Н.С. был предоставлен кредит в сумме 2050 000 рублей, под 11 % годовых.

Заемщики обязались возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до 07.03.2033 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.04.2008 г. между ЗАО «Абсолют Банк» и Комаровым В.В., Комаровой Н.С., Комаровым Д.В. был заключен договор залога №, согласно которому в залог передана квартира, <адрес>

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверен закладной.

01.04.2008 г. ЗАО «Абсолют Банк» была выдана закладная, в соответствии с условиями которой обязательства Заемщиков по кредитному договору № от 07.03.2008 г. обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора № от 07.03.2008 г. кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, при наличии просрочки исполнения Заемщиками обязанности по внесению ежемесячного платежа более 30 дней.

Задолженность по кредитному договору на 14.07.2010 г. составила 2190 420 рублей 39 копеек.

ЗАО «Абсолют Банк» просит взыскать солидарно с ответчиков Комарова В.В., Комаровой Н.С. вышеуказанную сумму долга по кредитному договору № от 07.03.2008 г., сумму госпошлины в размере – 19 177 рублей 10 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила взыскать солидарно с ответчиков Комарова В.В., Комаровой Н.С. сумму задолженности в размере 2190420 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19177 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки предмета залога в сумме 3000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика Комаровой Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, выразила своё несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, однако от проведения экспертизы отказалась. Кроме того, полагала, что невозможно обратить взыскание на заложенное имущество, т.к. 1/3 доли в указанном имуществе принадлежит несовершеннолетнему, а также то, что заложенное жилое помещение является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания.

Ответчик Комаров В.В. в настоящее время отбывает наказание <данные изъяты> согласно его заявлению по вопросу искового заявления просит обращаться в его супруге Комаровой Н.С. /л.д. 161/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 07.03.2008 г, заключенным между ЗАО «Абсолют Банк» (кредитором) и Комаровым В.В., Комаровой Н.С. (заемщиком), заемщиком был получен у кредитора кредит в сумме 2050 000 рублей, который заемщики обязались возвращать частями, в соответствии с Графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее 07.03.2033 года. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют: 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.04.2008 г. между ЗАО «Абсолют Банк» и Комаровым В.В., Комаровой Н.С., Комаровым Д.В. был заключен договор залога №, согласно которому в залог передана квартира, <адрес>

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверен закладной.

01.04.2008 г. ЗАО «Абсолют Банк» была выдана закладная, в соответствии с условиями которой обязательства Заемщиков по кредитному договору № от 07.03.2008 г. обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора № от 07.03.2008 г. кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, при наличии просрочки исполнения Заемщиками обязанности по внесению ежемесячного платежа более 30 дней.

Задолженность по кредитному договору на 14.07.2010 г. составила 2190 420 рублей 39 копеек: задолженность по возврату суммы основного долга – 2002462 рубля 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 185228 рублей 74 копейки, задолженность по уплате пени – 2728 рублей 89 копеек.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиками без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам до 1 364 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Довод представителя ответчика Комаровой Н.С. о том, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, т.к. оно для ответчиков является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Комаровыми В.В., Н.С., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членом его семьи.

Довод представителя ответчика Комаровой Н.С. о том, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, т.к. 1/3 доли в указанном имуществе принадлежит несовершеннолетнему, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется согласие Комитета по делам семьи Администрации г.о. Самара на передачу в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, приобретаемой на имя несовершеннолетнего Комарова Д.В., учитывая, что при этом имущественные, жилищные права и интересы несовершеннолетнего не ущемляются /л.д. 209/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенного, требования ОАО «Абсолют Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет об оценке ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от 02.02.2011 г., предоставленный истцом, согласно которому стоимость заложенной квартиры составляет 2000 887 рублей. Довод представителя ответчика о том, что рыночная стоимость квартиры выше, чем предоставлена представителем истца, не подтвержден письменными доказательствами, от проведения экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества представитель ответчика отказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ЗАО «Абсолют Банк» солидарно с Комарова Виталия Владимировича, Комаровой Натальи Сергеевны сумму задолженности по кредитному договору в размере 2189 055 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость <адрес> Комарову Виталию Владимировичу, Комаровой Наталье Сергеевне, Комарову Дмитрию Витальевичу.

Взыскать в пользу ЗАО «Абсолют Банк» солидарно с Комарова Виталия Владимировича сумму госпошлины – 19 177 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу ЗАО «Абсолют Банк» с Комарова Виталия Владимировича, Комаровой Натальи Сергеевны расходы по оценке заложенного имущества в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: подпись Л.Н. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: