РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самара

В составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

При секретаре Антиповой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Ера Станислава Игоревича к ЗАО «СамараТелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ера С.И. работал в ЗАО «СамараТелеком» в должности ведущего специалиста по работе с коммерческой недвижимостью отдела продаж крупному бизнесу.

Приказом № от 10.02.11 года он уволен по п.п. «а» ч. 1 ст.81 ТК РФ - прогул.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с изложенными выше требованиями, указывая, что прогулов он не совершал, причины увольнения ему неизвестны, объяснений перед изданием приказа от него не требовали.

Представитель ответчика исковые требования Ера С.И. не признал, пояснив, что истец уволен за прогулы с 11.01.11 г. по 26.01.11г. Объяснить причину отсутствия на работе истец отказался, о чем были составлены, соответствующие акты.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом №-к от 17.04.06г истец принят на работу в ЗАО «СамараТелеком» менеджером группы абонентского обслуживания отдела продаж (л.д.25).

Приказом №-п от 10.08.0бг переведен на должность менеджера в коммерческий департамент, отдел по работе с операторами (л.д.26)

Приказом № от 01.10.07г переведен начальником отдела по работе с дистрибьюторами (л.д.40)

Приказом №-п от 1.10.09г. переведен руководителем группы указанного отдела (л.д. 100)

Приказом №-п от 2.11.09г переведен ведущим специалистом по работе с коммерческой недвижимостью (л.д. 101)

Согласно п.11.1 трудового договора № от 14.04.06г., заключенного между работодателем и истцом, последнему установлен 8-ми часовой ненормированный рабочий день (л.д.6-9)

Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется п.11.2 Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором (л.д.29-36)

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «СамараТелеком» № от 11.01.11г., установлен при пятидневной рабочей неделе 8-ми часовой рабочий день с фиксированным временем начала и окончания рабочего дня. С двумя выходными днями (начало работы -9.00 час, окончание работы -18.000, выходные дни - суббота /воскресенье), с обеденным перерывом 45 минут (период с 12.00 час. до 15 час.) и с сокращенным рабочим днем в последний день рабочей недели ( окончание работы - 16.45 час.) ( л.д.33)

Приказом № от 10.02.11года истец уволен за прогулы с 11.01.11г. по 26.01.11г. (л.-Д.-19)

Основанием к изданию приказов явились акты от отсутствии истца на своем рабочем месте, из которых явствует что истец с 11.01.11 г. по 26.01.11 г. отсутствовал на своем рабочем месте в офисе по месту нахождения ЗАО «СамараТелеком», расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец не отрицал, что его рабочее место находится по вышеизложенному адресу, где находится его рабочий стол и компьютер, пояснив при этом, что характер его работы носит разъездной характер и он, вправе покидать свой рабочий кабинет, без предварительного уведомления своего непосредственного руководителя ФИО3

В период с 11.01.11 г. по 26.11.11г. он постоянно на своем рабочем месте не находился, т.к. выезжал по разным адресам в поисках возможных клиентов, иногда появлялся на работе на некоторое время, после чего вновь уезжал. С руководителем отдела ФИО3 в указанный период, действительно не встречался, однако находившиеся в кабинете сотрудники ФИО6 и ФИО7 его видели.

Данное утверждение истца своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку опровергается следующими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает директором по корпоративному бизнесу в ЗАО»СамараТелеком». В его обязанности входит управление подразделением компании, которая занимается поиском клиентов, для заключения договоров с юридическими лицами на предоставление услуг связи. С 11.01.11 г. по 26.01.11г.-он на работе истца не видел, сотрудники отдела кадров пытались найти истца и выяснить причину отсутствия на работе, однако истец на связь не выходил. На работе истец появился только 27.01.11г. На его (свидетеля) предложение объяснить, где он в это время находился и чем занимался, истец объяснять отказался. Поставленные ему производственные задачи, истец не выполнил, за проделанную работу не отчитался. Может охарактеризовать истца как недисциплинированного и безответственного сотрудника, который и ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, однако работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, ограничиваясь устными беседами. Однако истец своего отношения к труду не изменил, план работы не выполнял. За 2010 года истец провел около полутора десятка встреч и переговоров с потенциальными клиентами. Однако данные переговоры закончились безрезультатно. Низкий процент заключенных договоров не позволил привлечь в компанию по агентской линии дополнительный доход, на который рассчитывала компания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает старшим специалистом по обслуживанию клиентов ЗАО «СамараТелеком»,; выполняет функции секретаря. Ее непосредственным директором является ФИО3 Рабочее место ее находится на <адрес>. С 11.01.11 г. по 26.01.11г. по нескольку раз в день она, заходила в кабинет Ера. Последнего в указанный период она не видела, в кабинете сидел иногда ФИО6, иногда ФИО7. В составе комиссии она подписывала акты, составлявшиеся в конце рабочего дня, об отсутствии Ера на работе и подтверждает изложенные в них сведения. Истец появился на работе только 27.01.11г., после чего его вызвал к себе в кабинет -ФИО3 Не отрицает, что по просьбе ФИО3 пыталась разыскать Ера, чтобы выяснить причину неявки на работу. Один раз она до истца дозвонилась, но он не перезвонил и не объяснил свое отсутствие на работе руководству. А затем перестал брать трубку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в отделе кадров ЗАО «СамараТелеком». Табелирование сотрудников он осуществляет по основании сведений руководителей служб Сведения об отсутствии истца подал ФИО3, отправляя акты об отсутствии его на работе. Ера на основании этих актов не табелировали с 11.01.11г по 26.11.11г. После появления Ера С.И. на работе 27.01.11г. руководство предоставило последнему время для предоставления оправдательных документов. После не предоставления данных документов и отказа объяснить прогулы, был издан приказ об увольнении истца. Он, свидетель, знакомил истица с приказом об увольнении. Истец расписался в приказе об увольнении без каких-либо возражений и замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает ведущим специалистом по работе с коммерческой недвижимостью в ЗАО «СамараТелеком». Его непосредственным руководителем является ФИО3, до февраля 2011года его рабочее место находилось на <адрес>. В этом же кабинете находятся рабочие места Ера С.И. и ФИО7 Приходя на работу он всегда ставил в известность ФИО3, получал от него указания, докладывал о своих планах на день. В случае необходимости он мог покинуть рабочее место. Но только по разрешению ФИО3 По разрешению ФИО3 он находился на работе не целый день. Выполнив с утра свою текущую работу он уезжал на поиски клиентов. После января 2011 года он, будучи на рабочем месте, истца на работе не видел. Иногда он общался с Ера по телефону, в какие дни и о чем они говорили не помнит. Не отрицает, что ФИО4 приходила к ним в кабинет и спрашивала, о том, где находится Ера С.И., на что он отвечал, что не знает.

Изложенные сведения подтверждают обоснованность и достоверность, предоставленных ответчиком, актов об отсутствии истца на работе с 11.01.11г. по 26.01.11г., т.к. изложенные в них сведения соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что свидетели, составившие и подписавшие данные акты, оговаривают его, суд считает необоснованными, поскольку личные неприязненные отношения между ними отсутствуют, и оснований для своего оговора не смог назвать суду сам истец.

Следовательно, факт отсутствия истица на работе с 11.01.11 г. по 26.01.11г., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании истец первоначально пояснить, чем занимался в период с 11.01.11 г.. не мог, т.к. не помнит. Затем вспомнил, что 20.01.11г. и 21.01.11 г. встречался с клиентами с 9 час. до 12 час. После чего куда-то поехал, куда конкретно не помнит, т.к. рабочий день его ненормированный.

Впоследствии пояснил суду, что нерабочем месте отсутствовал по уважительной причине т.к. с 11.01.11 г. по 26.01.11г. разъезжал по городу Самаре в поисках потенциальных партнеров.

В ходе судебного заседания на неоднократные предложения суда предоставить доказательства уважительности отсутствия на работе в указанный период, истец 28.04.11г. в судебное заседание предоставил сведения о проделанной работе.

Из чего явствует, что он выезжал :

11.01.11г. и 12.01.11г. в <данные изъяты>, где находился, (с его слов) около трех часов,

13.01.11г., 14.01.11г. в <данные изъяты> где находился 1-2часа,

17.01.11г. в <данные изъяты> где был до 14 час.

18.01.11г. в <данные изъяты> где был около 2 -х часов.

19.01.11г. и 20.01.11 г. в <данные изъяты> около 2 -х часов, передавал документы в <данные изъяты> в течении 40 мин.

24.01.-26.11.11г. осуществлял поездки по крупным торговым центрам для выявления потенциальных клиентов.

Указанные сведения, суд считает недостоверными, поскольку представлены только в судебное заседание, спустя несколько месяцев после увольнения, данный отчет никем не заверен и не утвержден, сведения изложенные в отчете являются голословными.

Кроме того, свидетель ФИО3 суду пояснил, что о данных встречах по итогам данного отчета ни одного договора заключено не было, заданий на проведение выездных встреч в указанный период он истцу не давал, следовательно, полагает, что последний должен был находиться на своем рабочем месте. С указанными сведениями о проделанной работе истец его, ФИО3 не знакомил, и при предложении объяснить причину отсутствия на работе, данные сведения не представил.

В указанном отчете истец указывает, что в течение каждого рабочего дня с 11.01.11г. по 26.01.11г. он был на встречах с потенциальными клиентами не более 3-часов, чем он занимался в оставшееся время, пояснить не смог. При этом суд принимает во внимание, что рабочий день истца составляет 8 часов.

Следовательно, суд полагает, что представленные истцом в судебное заседание сведения о проделанной работе не подтверждаются объективными доказательствами и не могут свидетельствовать о занятости истица на работе с 11.01.11г. по 26.01.11г. и отсутствии его на работе по уважительным причинам.

Доводы истица о том, что в указанное время он находился в офисе Самарского филиала <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где также оборудованы рабочие места для ряда сотрудников ЗАО «Самара Телеком» (в число которых, как пояснил представитель ответчика, истец не входит), судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Согласно данных системы контроля управления доступом (СКУД) Ера С.И. получил постоянный магнитный пропуск № 5.06.09г, сдал 9.03.11.г

В январе 2011года проходил на территорию офиса <адрес> только 27.01.11г. время прихода - 16.10, время выхода - 16.32. (л.д.50)

Кроме того, суд принимает во внимание требования п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г № 2 согласно которому «если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по этому вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из-за того, что в силу ч. 6 ст.209 Кодекса, трудовым местом является место, где работник должен находится либо куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.»

Следовательно, указанное помещение рабочим местом истца не являлось.

Об отсутствии Еры на своем рабочем месте в указанный период свидетельствует также время подключений к корпоративной сети с его рабочей станции (персонального компьютера) зафиксированное в техническом отчете, из которого явствует, что с 24.12.10г. с 14:19 час. по 28.01.11г. с 8:23 час компьютер истца не включался. (л.д.65)

В судебное заседании представитель ответчика предоставил журнал учета выдачи ключей от кабинетов на объекте - офис ЗАО «СамараТелеком» <адрес>, из которого явствует, что в период с 11.01.11 г. по 26.01.11г., истец ключи от кабинета не брал и не сдавал (л.д. 86-92)

Из представленной представителем ответчика распечатки телефонных звонков со служебного телефона истца, усматривается, что в период с 11.01.11г. по 26.01.11г все телефонные звонки с указанного телефона происходили с места жительства истца. Довод истца о том, что в указанный период он передал свой служебный телефон жене, а сам вел переговоры со своего личного телефона, суд считает неубедительным ( л.д.122-127)

Также представитель ответчика пояснил, что смысл наличия у сотрудников служебных телефонов, состоит в необходимости оперативной связи с сотрудником, а также экономии денежных средств сотрудников.

Передача служебного телефона родственникам либо другим лицам, работодателем строго запрещена. Передав свой служебный телефон посторонним лицам, по мнению представителя ответчика, истец сознательно избегал контроля со стороны работодателя, регулярной связи со своим непосредственным руководителем, что кроме того, свидетельствовало о том, что в указанный период истец своей трудовой деятельностью не занимался.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец отсутствовал на своем рабочем месте с 11.01.11 г. по 26.01.11 г. без уважительных причин и у работодателя были все основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п.п.а п.б ч. 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течении рабочего дня (смены).

Увольнение истца произведено без нарушений требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.193 ТК РФ по отобранию объяснения от истца перед изданием приказа, что подтверждается соответствующими актами, достоверность сведений которых подтвердили допрошенные в суде свидетели.. ..

При расторжении трудового договора ответчиком были приняты во внимание предыдущая трудовая деятельность истца, его отношение к труду. При этом суд принимает во внимание, что истец отсутствовал на работе в течение 2-х недель, т.е. совершил длительный прогул, полагая при этом свое поведение правильным. Работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, повлекшего имущественный ущерб для ответчика, подтверждающийся претензией, поступившей в адрес ответчика (л.д. 104) Пояснениями свидетеля ФИО3, что он и Коробков непосредственно вынуждены выполнять работу за отсутствующего истца, т.к. необходимо отчитываться перед вышестоящей организацией.

Следовательно, увольнение истца произведено обоснованно и законно, а требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ера Станислава Игоревича к ЗАО «СамараТелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Морозова Л.Н.