РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Сочковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой Татьяны Юрьевны к ЗАО «Леотек-Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Леотек-Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Истица указала, что 08.02.2011 года она была принята на работу в ЗАО «Леотек-Волга» на должность офис-менеджера с испытательным сроком 2 месяца с окладом в соответствии со штатным расписанием 12 000 рублей, о чем был издан приказ №.

14.03.2011 года директор ЗАО «Леотек-Волга» сообщил истице, что она уволена как не выдержавшая испытательного срока. С этого дня она не имела доступа к работе.

О предстоящем увольнении она не была уведомлена за три дня, каких-либо взысканий, нарушений трудовой дисциплины в период испытательного срока ею не допускалось, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за весь период работы с 08.02.2011 года по 14.03.2011 года.

Истица просила восстановить ее на работе в ЗАО «Леотек-Волга» в должности офис-менеджера, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 08.02.2011 года по 14.03.2011 года в размере 13 600 рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 111 рублей 60 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 14.03.2011 года по 20.04.2011 года в размере 14 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнила, суду пояснила, что при приеме на работу с истицей не был заключен трудовой договор, истица допущена к работе на основании приказа о приеме на работу на полную ставку. Приказ об увольнении истицы ответчиком не издан, однако, ответчик не допускает истицу к работе с 15.03.2011 года, отказался письменно изложить основания увольнения. При увольнении она получила трудовую книжку, в которой отсутствуют записи о приеме на работу и об увольнении. С учетом данных обстоятельств просила обязать ответчика не препятствовать истице осуществлять служебные полномочия, обеспечить ей беспрепятственный доступ к рабочему месту, взыскать заработную плату за период с 08.02.2011 года по 14.03.2011 года, а также заработную плату с 15.03.2011 по 29.06.2011 года за лишение возможности трудится из расчета установленной заработной платы согласно штатному расписанию 14 400 рублей, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 111,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что истица была принята на работу в ЗАО «Леотек-Волга» на должность офис-менеджера с окладом согласно штатному расписанию 7000 рублей с испытательным сроком 2 месяца. Прием на работу был оформлен приказом. Запись о приеме на работу в трудовой книжке не сделана. Результат испытания был неудовлетворительным, в связи с чем директор принял решение о прекращении трудовых отношений с истицей, о чем поставил ее в известность. Захарова Т.Ю. попросила директора не делать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора. Директор согласился, трудовая книжка была выдана истице 19.03.2011 года без записей о приеме и увольнении; в день увольнения расчет с истицей не был произведен, поскольку директор решил выплатить ей заработную плату за счет собственных средств, которых у него в тот день не оказалось. В следующие дни истица не явилась за получением заработной платы; письменные уведомления о получении заработной платы ей не направлялись. Признает, что согласно штатному расписанию заработная плата офис-менеджера составляет 7000 рублей, дисциплинарных взысканий у истицы не имелось, о предстоящем увольнении она письменно не предупреждалась. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 08.02.2011 года истица была принята на работу в ЗАО «Леотек-Волга» на должность офис-менеджера с испытательным сроком 2 месяца с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом №, не оспариваемому сторонами.

В соответствии со штатным расписанием заработная плата офис-менеджера в ООО «Леотек-Волга» составляет 7000 рублей, что представитель истицы не оспаривает.

Трудовой договор с истицей не заключен, однако, истица допущена к работе с момента издания приказа о приеме на работу. Данное обстоятельство ответчик признает.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным, что между истицей и ЗАО «Леотек-Волга» с 08.02.2011 года возникли трудовые отношения.

С 15.03.2011 года истица не работает, 19.03. 2011 года ответчик выдал ей трудовую книжку без записей о приеме и увольнении с работы, при этом приказ об увольнении не издан, заработная плата за отработанный период истице не выплачена; данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Трудовое законодательство связывает факт прекращения трудового договора с изданием письменного приказа о расторжении трудового договора.

Устное соглашение о прекращении трудового договора при оспаривании его стороной трудового договора не свидетельствует о прекращении трудовых отношений.

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены.

Суд считает установленным, что ответчик не допускает истицу к работе, создал ей препятствия к осуществлению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует тот факт, что директор ЗАО «Леотек-Волга» объявил истице о ее увольнении без издания приказа о прекращении трудового договора; через несколько дней истице была выдана трудовая книжка, в которой отсутствует запись не только об увольнении, но и о приеме на работу.

Довод представителя ответчика о том, что истица сама просила не делать записи в трудовой книжке, не подтвержден доказательствами.

Стороны не оспаривают, что истица работала при условии пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье.

Таким образом, суд считает установленным, что заработная плата истицы составляет 7000 рублей в месяц, а средняя заработная плата в день составляет 233,3 рубля (7000 рублей: 30 дней).

За период с 08.02.2011 года по 14.03.2011 года истица отработала 34 дня, следовательно, невыплаченная истице за указанное время заработная плата составляет 7932 рубля (233,3 рубля х 34 дня).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что заработная плата в размере 7932,20 рубля за 34 отработанных дня не выплачивается истице на протяжении 88 рабочих дней - с 15.03.2011 года по 29.06.2011 года - размер денежной компенсации составляет 158,10 рубля (7000 рублей х 7,75%= 542,50 рубля; 542,50 рубля : 300 дней = 1,8 рубля в день; 1,8 рубля х 88 дней = 158,40 рублей).

В период с 15.03.2011 года по 29.06.2011 года ответчик лишил истицу возможности трудиться, в связи с чем на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период (за 46 рабочих дней) в размере 20 530 рублей 40 копеек (233,3 рубля х 88 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При оценке степени нравственных и физических страданий, причиненных истице нарушением ее трудовых прав, суд учитывает бездействие самой истицы, не предпринявшей меры к их восстановлению, на протяжении длительного времени; отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинение ответчиком физических страданий.

С учетом изложенного моральный вред подлежит возмещению частично, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, сложность дела, суд полагает разумным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на представителя частично, в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 953,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Татьяны Юрьевны к ЗАО «Леотек-Волга» об обязании допустить к работе, не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Леотек-Волга» в пользу Захаровой Татьяны Юрьевны заработную плату за период с 08.02.2011 года по 14.03.2011 года в размере 7 932,20 рубля, за период с 15.03.2011 года по 29.06.2011 года - в размере 20530, 40 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 158, 40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 32 621 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Леотек-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 953 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья подпись Л.Н. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: