ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ВТБ 24» к Кузьмину Виталию Александровичу, Салахову Булату Федоровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.А., Салахову Б.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2009 г. между Кузьминым В.А. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кузьмину В.А. был предоставлен кредит в сумме 312 000 рублей 00 копеек, под 23 % годовых.

Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до 08.09.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор поручительства № от 09.09.2009 г. с Салаховым Б.Ф. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30.03.2011 г. задолженность составляет 464108 рублей 87 копеек.

ЗАО «ВТБ 24» просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга по кредитному договору № от 09.09.2009 г., сумму госпошлины в размере – 11 841 рубль 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузьмин В.А., Салахов Б.Ф. в судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчиков получать корреспонденцию из суда.

О том, что ответчики осведомлен о нахождении в суде искового заявления свидетельствуют следующие обстоятельства.

Все судебные извещение возвращались отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям:

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Рассмотрение искового заявления ЗАО «ВТБ 24», поступившего в суд в апреле 2011 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчика, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Доказательствами направления отделением связи Кузьмину В.А., Салахову Б.Ф. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.

Сведения о перемене адреса Кузьминым В.А., Салаховым Б.Ф. во время производства по делу не поступали.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 09.09.2009 г, заключенным между ЗАО «ВТБ 24» (кредитором) и Кузьминым В.А. (заемщиком), заемщиком был получен у кредитора кредит в сумме 312 000 рублей, который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с Графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее 08.09.2014 года. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют: 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор поручительства № от 09.09.2009 г. с Салаховым Б.Ф. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.2.3. правил кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору на 30.03.2011 г. составила 464 108 рублей 87 копеек.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании солидарно с Кузьмина В.А., Салахова Б.Ф. суммы задолженности по кредитному договору в размере 464 108 рублей 87 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ЗАО «ВТБ 24» солидарно с Кузьмина Виталия Александровича, Салахова Булата Федоровича сумму задолженности по кредитному договору в размере 464 108 рублей 87 копеек.

Взыскать в пользу ЗАО «ВТБ 24» солидарно с Кузьмина Виталия Александровича, Салахова Булата Федоровича сумму госпошлины – 11 841 рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья: Л.Н. Морозова