РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре: Сочковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калабиной Александры Александровны к ООО «Центр делового развития «Хайвей» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования следующим.

24.05.2010 г. она была принята на работе в ООО «Центр делового развития «Хайвей» на должность директора. Трудовой договор был заключен сроком на 5 лет. В соответствии с п. 3.1 трудового договора должностной оклад составлял 4330 рублей. 06.12.2010 г. истец уволилась по собственному желанию. Однако с момента заключения трудового договора до увольнения заработная плата истцу не была выплачена. Задолженность по заработной плате составляет 28 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд по иску о взыскании заработной платы, и просил применить последствия такого пропуска, отказав в иске, пояснил, что истец был уволен 06.12.2010 г., в связи с чем срок обращения в суд для него истек 06.03.2011 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2010 г. Калабиной А.А. был издан приказ о приеме себя на работу в качестве генерального директора /л.д. 72/.

На основании указанного приказа с Калабиной А.А. был заключен трудовой договор от 24.05.2010 г.

06.12.2010 г. трудовой договор с Калабиной А.А. был расторгнут по желанию работника (по собственному желанию).

Однако суд приходит к выводу о том, что данный договор был заключен в нарушение требования действующего законодательства по следующим основаниям.

В трудовом договоре указано, что от имени Работодателя – «Центр делового развития Хайвей» договор заключен ФИО3, однако подписан и от имени Работника и от имени Работодателя одним лицом – Калабиной А.А.

В соответствии с п. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества.

В соответствии с протоколом собрания учредителей от 05.05.2010 г. председателем собрания была ФИО3

Согласно ст. 273 ТК РФ положения главы 43 Кодекса распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, в частности, случая, когда руководитель организации является единственным участников (Учредителем), членом организации, собственником её имущества.

Таким образом, Калабина А.А, не имела права заключать договор с собой от имени Работодателя, поскольку она не является единственным учредителем ООО «Центр делового развития «Хайвей», следовательно, представленный истцом трудовой договор является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий: получение оплаты за свой труд, отпуск, социальные пособия.

Доказательств того, что заработная плата Калабиной А.А. была начислена, истцом также не представлено. При этом, истец не отрицает, что с 24.05.2010 г. по 06.12.2010 г. она являлась директором ООО «Центр делового развития «Хайвей», следовательно, вопрос о начислении и выплате заработной платы входил в её компетенцию.

Кроме того, согласно справке № от 23.06.2011 г., выданной ФИО5 по расчетному счету ООО «ЦДР Хайвей», поступления по платежным поручениям на выплату заработной платы и оплаты налогов в пенсионный фонд и службу социального страхования за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. не производились /л.д. 161/.

Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусматривает, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Отсутствие начисления и уплаты страховых взносов свидетельствуют о том, что заработная плата Калабиной А.А. не начислялась. Таким образом, поскольку заработная плата Калабиной А.А. за период с 24.05.2010 г. по 06.12.2010 г. не начислялась, то задолженность по выплате заработной платы у Работодателя перед Работником отсутствует.

Кроме того, обеими сторонами признано и подтверждено соответствующими материалами дела, что истец была уволена 06.12.2010 г., в связи с чем установленный в три месяца статьей 392 Трудового Кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с невыплатой заработной платы для истца истек 06.03.2011 г., а исковое заявление поступило в суд в мае 2011 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и болезнь истца.

В связи с изложенным выше суд полагает, что истец должен был и мог соблюсти установленный статьей 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным в судебном заседании факт пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного федеральным законом срока обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока судом не выявлено, что в силу ч. б ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Калабиной Александры Александровны к ООО «Центр делового развития Хайвей» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: Л.Н. Морозова.