ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего судьи Болочагина В.Ю.,

при секретаре Гурьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панфилова Юрия Владимировича и Панфилова Валерия Владимировича к Портнову Константину Валерьяновичу, Портновой Екатерине Валерьяновне, Панюшкину Александру Павловичу, Мухамбетовой Нуржамал Галимовне, Сульяновой Анне Александровне, Малининой Ольге Викторовне, Ракитиной Татьяне Александровне, Панфиловой Анжеле Юрьевне, Мухамбетовой Гульжан Багчановне, Поляковой Татьяне Леонидовне, Гриневу Вячеславу Валерьевичу, Антонову Александру Григорьевичу, Янаеву Михаилу Александровичу, Вагину Евгению Александровичу и Администрации г.о. Самара об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права на реконструированное жилое помещение,

установил:

Панфилов Ю.В. и Панфилов В.В. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Портнову К.В., Портновой Е.В., Панюшкину А.П., Мухамбетовой Н.Г., Сульяновой А.А., Малининой О.В., Ракитиной Т.А., Панфиловой А.Ю., Мухамбетовой Г.Б., Поляковой Т.Л., Гриневу В.В., Антонову А.Г., Янаеву М.А., Вагину Е.А. и Администрации г.о. Самара об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права на реконструированное жилое помещение. В обоснование иска указывают, что Панфилову В.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> Панфилову Ю.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом в размере <данные изъяты> В целях улучшения жилищных условий ими выполнена перепланировка: внутри литеры <данные изъяты> разобрана перегородка между комнатами, выполнена заделка дверного проема между литерами <данные изъяты> пробит новый дверной проем между литерами <данные изъяты>, выполнена заделка существующего проема между литерами <данные изъяты>. На месте оконного проема в литере <данные изъяты> выполнен вновь дверной проем, оконный проем пробит рядом, частично разобран существующий пристрой (А6) и выполнено строительство новой литеры <данные изъяты>. В соответствии с техническим заключением «Об инженерно-техническом состоянии конструкций жилого дома после реконструкции, выполненного ЗАО фирма «Горжилпроект», демонтаж существующих перегородок и прорезывание дополнительных проемов не привели к потере устойчивости дома, т.к. перегородки не являются несущими, а над новыми проемами выполнена установка перемычек, новые перегородки возведены из облегченных материалов. Все строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, а реконструкция дома (устройство литеров <данные изъяты>) и перепланировка не повлияли на несущую способность существующих конструкций дома. Все строительно-монтажные работы по реконструкции дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2-08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений». Согласно акту санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», отдел гигиены и эпидемиологии в <адрес> помещения в доме после реконструкции с перепланировкой пригодны для проживания в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Отдел государственного пожарного надзора <адрес> г.о.Самара ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение о соответствии противопожарным нормам жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>. Реконструкция и перепланировка жилого дома производились на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. В результате произведенной реконструкции и перепланировки, части жилого дома, которыми они пользуются в настоящее время, несоразмерны их долям. В добровольном порядке не могут разрешить спор, возникший между сособственниками. Просит изменить размере долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, признать за Панфиловым В.В. долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, за Панфиловым Ю.В. – в размере <данные изъяты>.

Судебные заседания по данному делу назначалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истцы в указанные дни не являлись в суд, причину неявки суду не сообщали, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что Панфилов Ю.В. и Панфилов В.В. не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску № по иску Панфилова Юрия Владимировича и Панфилова Валерия Владимировича к Портнову Константину Валерьяновичу, Портновой Екатерине Валерьяновне, Панюшкину Александру Павловичу, Мухамбетовой Нуржамал Галимовне, Сульяновой Анне Александровне, Малининой Ольге Викторовне, Ракитиной Татьяне Александровне, Панфиловой Анжеле Юрьевне, Мухамбетовой Гульжан Багчановне, Поляковой Татьяне Леонидовне, Гриневу Вячеславу Валерьевичу, Антонову Александру Григорьевичу, Янаеву Михаилу Александровичу, Вагину Евгению Александровичу и Администрации г.о. Самара об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права на реконструированное жилое помещение оставить без рассмотрения.