о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску гражданское дело по иску Белова Юрия Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Белов Ю.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он своевременно обратился к страховщику, предоставив оригиналы всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в страховой выплате, с которым он не согласен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта составила 115 009 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 115 009 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 125). Ранее истец пояснил суду, что двигался по <адрес> на мотоцикле, был один. Из кустов выскочила собака, он затормозил и не справился с управлением. Снизил скорость с 40 км/ч до 10-20 км/ч. Сзади параллельно ему двигался автомобиль <данные изъяты>» ударила правой передней частью в левую заднюю часть мотоцикла, а именно в левую заднюю подножку. Истец почувствовал удар и упал на проезжую часть, на левую сторону, мотоцикл продолжил скольжение. На бампере «<данные изъяты>» осталась небольшая трещина и потертость посередине, ближе к низу по высоте бампера. С водителем «<данные изъяты>» ранее не был знаком. Сотрудников ГИБДД вызывал он, водитель «<данные изъяты>» звонил, но не дозвонился.

Представитель ОАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 иск не признала. Полагает, что повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу Белову Ю.С. принадлежит на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18) и заявлением о страховой выплате (л.д. 46), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла и автомобиля <данные изъяты>. Представил справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47), составленную 2-м батальоном полка ДПС УВД по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло столкновение мотоцикла истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО4, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53).

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Ответчик организовал осмотр поврежденного мотоцикла в ООО «Авэкс». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), на мотоцикле обнаружены разрушение нижнего обтекателя, передней блок-фары, панели приборов, переднего крыла, крышки ведущей звезды, ключа замка зажигания, датчика управления светом фар, деформация кронштейна приборов, топливного бака, левой ручки переключения, левой подножки водителя, демпфера руля, кронштейна передней фары? кожуха защитной цепи, переднего цилиндра двигателя, рамы, передних амортизаторов, задиры на левом зеркале заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 19).

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторного осмотра и оценки мотоцикла. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К№ (л.д. 23-24), на мотоцикле было обнаружено разрушение переднего крыла, передней блок-фары, крепления левой фары, левого указателя поворота, ручки сцепления, левой ручки, левого зеркала заднего вида, выключателя указателя левого поворота, левой крышки двигателя, блока картера двигателя, рычага переключения передач, переднего упора для левой ноги, заднего упора для левой ноги с кронштейном, задней облицовки, панели приборов, кронштейна панели приборов, деформация топливного бака, трубы рулевой колонки, вилки левого амортизатора, повреждение эмали на раме в виде царапины, срезы металла на заднем балансире.

Сопоставление списков повреждений, зафиксированных ООО «Авэкс» и ООО «СамараЭксперт-Центр», проведенное судом при содействии специалиста ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО6 показало, что большинство повреждений отражены в обоих актах осмотра, частично под различными наименованиями. ООО «СамараЭксперт-Центр» не были зафиксированы повреждения замка зажигания и деформация переднего правого амортизатора. ООО «Авэкс» не указывает на повреждение заднего балансираЮ разрушение указателя левого поворота, рычага переключения передач, заднего упора для левой ноги (левой задней подножки).

Для уточнения объема повреждений мотоцикла и проверки обоснованности возражений ответчика относительно несоответствия повреждений обстоятельствам происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». На разрешение экспертов были поставлены вопросы об относимости повреждений мотоцикла истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, признанных относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 81-119), повреждения переднего крыла, топливного бака, трубы рулевой, левой ручки, левого зеркала заднего вида, левого выключателя указателя поворота, рамки вилки амортизатора, рамы, крышки двигателя, блока картера двигателя, рычага переключения передач, облицовки задней, балансира заднего, панели приборов и кронштейна панели приборов образованы в ходе падения мотоцикла на левый бок и скольжения вдоль дорожного покрытия. Так как при падении мотоцикла на дорожное покрытие на мотоцикле не образуется каких-либо повреждений, идентифицирующих конкретное дорожное покрытие или местность, то отнести вышеуказанные повреждения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным – данные повреждения могли образоваться на любом аналогичном дорожном покрытии. Поврежденные детали, указанные в акте осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр», а именно передняя фара, левый передний указатель поворота, ручка сцепления, левый передний упор для ноги и левый задний упор для ноги на своем штатном месте на представленных фотографиях с осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» не отображены и на момент осмотра мотоцикла судебными экспертами не представлены, что не позволяет определить характер данных повреждений, механизм их образования и соотнести с указанным дорожно-транспортным происшествием. В левой задней части мотоцикла отсутствуют следы столкновения с правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

Как указано в исследовательской части заключения экспертов, при проведении моделирования дорожно-транспортного происшествия экспертами установлено, что при описанном столкновении в левой задней части мотоцикла, на высоте от 36 см до 66 см, должен остаться след давления со скольжением. Такой след, а также трассы и царапины в горизонтальной плоскости, отсутствует. Согласно представленным обстоятельствам, при дорожно-транспортном происшествии правая часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты> вступила в контакт с левой задней подножкой мотоцикла, однако левая задняя подножка на фотографиях не отображена, на кронштейне крепления данной подножки к мотоциклу следов давления, скольжения или иных следов столкновения с бампером не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог ФИО5, который пояснил, что при столкновении с автомобилем <данные изъяты> на мотоцикле должны были остаться трассы и царапины в горизонтальной плоскости. Имеются же только хаотические следы. Подножка в штатном положении закрепляется на высоте 40-50 см. На данной высоте в задней части мотоцикла подножка является самым выступающим по ширине элементом. Столкновение с автомобилем при изложенных в административном материале обстоятельствах не могло не оставить следы на подножке. Эксперт исключает возможность того, что подножка отломилась и осталась на месте происшествия, поскольку на кронштейне крепления подножки отсутствуют следы вырывания. Подножка была снята или изначально отсутствовала на мотоцикле. Во втором случае следы от взаимодействия с автомобилем должны были остаться на креплении. Все остальные повреждения образованы от падения мотоцикла, которое могло быть вызвано любыми причинами.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Специалист ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что обе левые подножки на момент проведения им осмотра мотоцикла отсутствовали. Указание на их разрушение он записал со слов владельца. По существу, вывод о разрушении подножки – это его предположение. Относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию он не проверял.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Требование о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет те же основания, что и требование о возмещении вреда, заявляемое к его причинителю. Истец по данному требованию должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом (в данном случае – страхователем), причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, размер подлежащего возмещению вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения мотоциклу истца повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Авэкс» и ООО «СамараЭксперт-Центр», не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что выезжал на место происшествия для его оформления в качестве сотрудника ДПС. На дороге лежал мотоцикл, позади него стоял автомобиль «Газель», из мотоцикла вытекала какая-то жидкость. Обстоятельства происшествия восстанавливал со слов участников, по обстановке места происшествия они не были ясны. Деталей событий не помнит.

Показания данного свидетеля сами по себе не подтверждают обстоятельства, положенные в основу заявленных исковых требований. Инспектор ДПС не был очевидцем происшествия и не является специалистом в области транспортной трасологии.

Водитель автомобиля «Газель» ФИО4 неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, однако в суд не явился.

Судебными экспертами сделан категорический вывод о том, что на мотоцикле следы столкновения с автомобилем «Газель» отсутствуют. Эксперт показал, что удар автомобиля «Газель» должен был прийтись в левую заднюю подножку мотоцикла. Однако именно данная деталь не была представлена ни специалистам, производившим осмотр мотоцикла по заказам ответчика и истца, ни судебному эксперту.

Суд не допускает предположения о том, что подножка осталась на месте происшествия, поскольку, согласно показаниям эксперта, следы повреждения её крепления отсутствуют, иными словами, отсоединение подножки не было вызвано разломом подножки или её крепления.

Предположение о том, что истец осуществил демонтаж подножки (её остатков) и не представил их судебному эксперту, суд расценивает как невозможное. В любом случае негативные последствия таких действий, связанные с невозможностью доказывания определенных обстоятельств должны возлагаться на истца.

Возражений против выводов трасологического исследования представитель истца не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. наступление страхового случая – причинение вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии лицом, ответственность которого застрахована ответчиком, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь