ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожина Александра Евгеньевича к ЗАО «Макс» о понуждении к исполнению обязательства, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Понудить Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» к исполнению обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № посредством выдачи направления застрахованного автомобиля на ремонт автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений заднего бампера (с усилителем заднего бампера). Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кожина Александра Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 7 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожина Александра Евгеньевича к ЗАО «Макс» о понуждении к исполнению обязательства, установил: Кожин А.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о понуждении к исполнению обязательства. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» заключен договор № добровольного комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты> Страховая сумма определена в 358 000 рублей. Страховая премия в размере 28 604 рублей 20 копеек уплачена единовременно при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля государственный регистрационный знак № под его управлением Кожина А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Трастовая компания «Технология управления»» № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонту-калькуляции №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были деформированы и подлежат ремонту бампер задний, а также усилитель заднего бампера. Стоимость ремонта указанных повреждений с учётом износа запасных частей составила 16 323 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путём выдачи направления для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей. Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.7 Правил страхования средств наземного транспорта, так как на момент ДТП транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в установленном порядке. Просит обязать ЗАО «МАКС» выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для выполнения ремонтных работ по устранению повреждений заднего бампера, а также усилителя заднего бампера автомобиля, взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кожин А.Е. заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 77), отзыва на иск не представил. Третье лицо – ЗАО «Банк ВТБ 24» представило письменный отзыв (л.д. 78), просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагало иск подлежавшим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 16). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме (л.д. 17). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №.07 (л.д. 56-73), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение « и «полная гибель» является ЗАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях - страхователь. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), составленной инспектором ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Кожина В.А. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 21), документы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 22). Полный комплект документов представлен ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела, страховщик самостоятельно произвел осмотр повреждений автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 20) на автомобиле истца обнаружено разрушение заднего бампера, указано на возможность наличия скрытых повреждений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 23) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что застрахованное транспортное средство не прошло государственный технический осмотр. В соответствии с п.3.4.13.7 Правил страхования средств наземного транспорта №.07, ущерб, произошедший при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, не является страховым случаем. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст.422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст.421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения. Пункт Правил страхования средств наземного транспорта №.07 устанавливает, что ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства в результате нарушения страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использования технически неисправного транспортного средства или эксплуатации транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, а также в результате нарушения норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметом, требований безопасности при перевозке грузов, «не является страховым случаем». Являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Таким образом, в формулировке п.3.4 правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс» термин «страховой случай» употреблен ошибочно. Страховым случаем по риску «ущерб», в силу п.3.2.1 правил страхования, являются, в частности, повреждения или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывания. При этом п.3.4.13.7 устанавливает в действительности не изъятия из перечня страховых случаев, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Эти основания связаны с действиями страхователя, стоящими в причинной связи с наступлением страхового случая. При этом подлежат обязательному применению императивные нормы п.1 ст.963 ГК РФ, согласно которым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут служить лишь такие действия страхователя, которые совершены им с умыслом на наступление страхового случая. Освобождение страховщика по договору страхования средств автотранспорта от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности со стороны страхователя законом не предусмотрено. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, – дорожно-транспортное происшествие с повреждением застрахованного автомобиля. Из материалов дела не усматривается наличия причинно-следственной связи между бездействием страхователя, не представившем автомобиль на государственный технический осмотр в нарушение публично-правовой обязанности и обязательств по договору страхования, и наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Доказательств умышленного создания истицей страхового случая ответчиком не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что отсутствие государственного технического осмотра повлияло на размер последствий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Непрохождение государственного технического осмотра само по себе не свидетельствует о наличии неисправностей автомобиля, увеличивающих страховой риск. Наличие талона государственного технического осмотра может расцениваться как дополнительное, но не единственно возможное, доказательство соответствия транспортного средства установленным техническим нормам. Страховщик, заключая договор страхования автомобиля истца до государственной регистрации этого автомобиля, не мог не знать, что государственный технический осмотр на момент заключения договора пройден не был, соответственно, страховщик мог и должен был принимать во внимание данное обстоятельство при оценке страхового риска и определении размера страховой премии. Таким образом, ссылка ответчика на п.3.4.13.7 правил страхования средств наземного транспорта несостоятельна, поскольку данный пункт не предоставляет ему права отказать в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае. Также не имеет оснований ссылка на п.9.3.9 правил страхования, т.к. не любое нарушение условий договора со стороны страхователя может рассматриваться как основание для освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение. Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение путем оплаты ремонта по направлению страховщика. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, на наличие иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, помимо указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№, не ссылался, также не ссылался на невозможность исполнения договора. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № посредством выдачи направления на ремонт застрахованного автомобиля подлежит удовлетворению. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), на автомобиле зафиксировано разрушение заднего бампера и усилителя заднего бампера. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, поскольку истец просит направить автомобиль на ремонт в любую авторемонтную организацию, а не взыскать в свою пользу страховое возмещение в размер, определенном заключением оценщика. Поэтому проведение оценки за счет истца не может быть признано необходимым. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 52-53), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Понудить Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» к исполнению обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № посредством выдачи направления застрахованного автомобиля на ремонт автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений заднего бампера и усилителя заднего бампера. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кожина Александра Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 7 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь