о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нефедова Анатолия Викторовича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Нефедов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> и выдан страховой полис №№ по рискам «ущерб», «угон» на сумму 4800000 рублей. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится без учета износа частей и деталей. Страховая сумма неагрегатная. Страховая премия в размере 22 512 рублей была уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> истец допустил наезд (столкновение) с собакой. Истцу было выдано направление в ООО «Технология Управления» для проведения независимой технической экспертизы. Специалистом экспертной организации был произведен осмотр и фотографирование поврежденного транспортного и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 56 459 рублей 62 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и посчитав его недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эскорт», согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 124 269 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 74 920 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 741 рубля 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таскаев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 15), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 480 000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, в <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на собаку. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, зеркала заднего вида справа, внутренние повреждения отсека двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 9). По направлениям страховщика автомобиль истца был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 77). Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72 об.-73) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73 об.-74), на автомобиле обнаружены деформация переднего бампера, капота, правой блок-фары, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, правого кронштейна крепления радиатора, правого переднего подкрылка, нарушение лакокрасочного покрытия правой боковины, стойки ветрового окна, левого переднего крыла, правого переднего крыла, правой задней двери, разрушение решетки переднего бампера, наружного правого зеркала заднего вида, пыльника переднего бампера. Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 157 134 рубля 62 копейки.

Как усматривается из заключения о выплате № (л.д. 78), ответчик принял за основу отчет об оценке ООО «Трастовая компания «Технология управления»», однако исключил из суммы страхового возмещения стоимость передней правой фары, полировки задней правой двери, окраски правой стойки ветрового окна, указав, что их повреждения не подтверждены справкой. Также ответчик исключил стоимость нижней решетки радиатора, усилителя бампера, переднего правого брызговика, передней нижней поперечины, верхней части панели, левой и правой опорных панелей, панели наружных лонжеронов, конденсатора кондиционера, радиатора, облицовки передней внутренней, покраски вышеуказанных элементов и подбора колера. Общая сумма возмещения была уменьшена страховщиком на 100675 рублей и составила 56459 рублей 62 копейки. В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), страховщик выплатил истцу указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по актам осмотра, составленным ООО «Трастовая компания «Технология управления»». В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-К/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 124269 рублей без учета его износа.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил возражения против иска, основанные на том, что повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления»», не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание в качестве специалиста для устной консультации приглашался сотрудник ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» ФИО5, который пояснил, что описанные повреждения теоретически могли произойти от наезда на собаку, смотря по тому, какая собака. Пластик могло разорвать от удара. Определенно ответить на вопрос о возможности образования этих повреждений, а также о том, почему не была повреждена стойка, можно только при трасологическом исследовании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Нефедов А.В. дал объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указав, что двигался со скоростью около 60 км/ч, не меняя направления движения, когда наперерез его автомобилю из зарослей около дороги выскочили собаки. Первоначально ему показалось, что собака была одна. Столкновения избежать не удалось. Все произошло в доли секунды, поэтому он не запомнил, сколько было собак, какого они были размера, о какие части автомобиля они ударились. После столкновения на месте собак не осталось, они убежали так быстро, что он их не заметил. По характеру повреждений предположил, что собак было несколько.

По ходатайству ответчика для установления возможности образования повреждений автомобиля истца от столкновения с животными, определения относимости этих повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 98-142), установлено, что повреждения капота, правой верхней части переднего бампера, правой стойки ветрового окна, правой передней двери, правого переднего крыла в виде вмятины в задней его части и правого зеркала заднего вида могли образоваться вследствие столкновения с животными, они соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения нижней части переднего бампера в виде следов давления и скольжения с соскобом лакокрасочного покрытия, с деформацией и разрывами пластмассы на высоте до 35 см от дорожного покрытия, левого переднего крыла, правого переднего крыла в виде следа давления с деформацией металла в передней его части, задней правой двери, решетки переднего бампера, правой блок-фары, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, рамки радиатора, правого кронштейна крепления радиатора, пыльника переднего бампера и правого переднего подкрылка не могли образоваться вследствие столкновения с животными, они не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в целом составляет 131380 рублей, в части повреждений, признанных относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ – 36828 рублей.

Представителем истца были заявлены возражения относительно выводов эксперта в части трасологического исследования, указано на их недостаточную мотивированность, в связи с чем судебные эксперты были приглашены для допроса в судебное заседание.

Эксперты ФИО6, ФИО7 пояснили суду, что удар в правую нижнюю часть бампера не мог быть вызван столкновением с животным. Животное ударилось бы в выступающую вперед верхнюю часть бампера. Кроме того, по ударному усилию и по отпечатку можно сделать вывод, что след от удара в нижней части бампера, изображенный на фото № (л.л. 118), не связан с собакой. Об этом также говорит наличие множества эксплуатационных повреждений в этой части бампера, отсутствие следов шерсти и крови. Микроворсинки и кровь не смываются дождем. Кроме того, в июле 2010 г. не было дождей. След образовался от наезда на предмет с твердой поверхностью, скорее всего, на бордюр. Повреждения в правой верхней части бампера и капота, изображенные на фото № (л.д. 117), могли образоваться от столкновения с собакой. Однако они не могли вызвать повреждение левого переднего крыла, ввиду направленности повреждающего воздействия (которое происходило сверху), малой степени повреждения и удаленности области повреждения от левого крыла. Также вследствие направленности воздействия и его относительной слабости из-за него не могли быть сломаны кронштейны крепления фары. На правом переднем крыле имеются как повреждение, которое могло быть вызвано столкновением с собакой – вмятина в задней части, так и повреждение, которое заведомо не могло образоваться от удара о животное – деформация в передней части. Эта деформация, изображенная на фото № (л.д. 116), равно как и повреждения левого переднего крыла, возникли как вторичные при ударе в нижнюю часть переднего бампера. Об этом свидетельствует взаимное расположение поврежденных элементов, степень повреждающего воздействия, «утыкание» фары в панель крыла. По мнению экспертов, повреждение, не связанное со столкновением с собакой, возникло раньше, чем повреждение в задней части, поскольку на первом повреждении имеются следы коррозии. По этой причине в калькуляции не была учтена стоимость окраски переднего правого крыла, т.к. оно требовало окраски и до возможного столкновения с животным. Не учтена в расчете и стоимость окраски облицовки переднего бампера, т.к. облицовка окрашивается только целиком, а повреждение её нижней части не связано с наездом на собаку. Повреждение правой задней двери представляет собой продольную трассу, возникшую от воздействия нависающего предмета при скольжении (какой-то предмет «прочертил» бок автомобиля при движении либо имели место противоправные действия третьих лиц).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суду в экспертном заключении и в ходе допроса суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, обоснованы ссылками на источники информации, квалификация экспертов подтверждена документально (л.д. 133-136), сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Невозможность непосредственного трасологического исследования поврежденных деталей автомобиля вызвана действиями самого истца, осуществившего ремонт автомобиля, в связи с чем истец не вправе ссылаться на неполноту исследования, проводившегося на основании описания повреждений в актах осмотра транспортного средства ООО «Трастовая компания «Технология управления»» и фотоматериале, подготовленном при этих осмотрах.

Несогласие представителя истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истец не заявил, на имевшиеся у представителя истца вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертами даны логичные и исчерпывающие ответы.

К объяснениям истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, поскольку при опросе в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ истец давал объяснения существенно иного содержания, а именно, утверждал, что сбил только одну собаку, которая перелетела через крышу (л.д. 130). Объяснения истца о том, что он столкнулся сразу с несколькими собаками, которые после столкновения убежали быстрее, чем он успел заметить, сколько их было, суд расценивает как недостоверные, учитывая значительность повреждений, причиненных автомобилю истца, а, следовательно, и силу соударения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в основу решения надлежит положить заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость окраски правой передней двери была исключена экспертом из калькуляции без достаточных к тому оснований, поскольку вывод о том, что повреждение в передней части крыла (заведомо не связанное с наездом на животное) образовалось раньше, чем вмятина в задней части (которая могла быть вызвана столкновением с собакой), носит вероятностный характер. Эксперт не может полностью исключить того, что повреждения возникли в обратном порядке. Следовательно, стоимость окраски правого переднего крыла должна быть включена в сумму страхового возмещения. По тем же причинам в страховом возмещении следует учесть и окраску переднего бампера.

По определению суда судебными экспертами составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в части повреждений, признанных относящимися к столкновению с животным, с учетом стоимости окраски переднего бампера и переднего правого крыла, стоимость ремонта определена в 45131 рубль без учета износа автомобиля (л.д. 156-159).

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, размер возмещения по рассматриваемому страховому случаю следует определить в 45131 рубль. Ответчиком выплачено страховое возмещение в большем размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительного страхового возмещения не имеется.

Доводы истца о том, что стоимость устранения повреждений автомобиля, признанных не относящимися к столкновению с животным ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит возмещению страховщиком, поскольку на момент заключения договора страхования их не имелось, т.е. они являются также следствием страховых случаев, несостоятельны. Обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика не в результате любого повреждения застрахованного имущества, а вследствие страхового случая - составного факта объективной действительности, включающего в себя внешнее воздействие на застрахованное имущество, возникновение повреждений и причинно-следственную связь между воздействием и повреждениями. При этом виды внешних воздействий, образующих страховой случай, определяются условиями договора страхования. Обязанность выплаты страхового возмещения возникает, если достоверно установлены все фактические обстоятельства, квалифицированные договором как страховой случай. В связи с этим условиями страхования от ДД.ММ.ГГГГ №ГС62-ТСАК/079750, изложенными в п.11.1-11.4 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено возложение на страхователя обязанности для получения страхового возмещения представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Пункт 11.20 тех же Правил дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователем не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, либо если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления события, имеющего признаки страхового случая. Данные условия договора обеспечивают законные интересы страховщика, связанные с установлением обстоятельств повреждения застрахованного имущества, что необходимо для признания события страховым случаем, определения наличия или отсутствия обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, определения наличия или отсутствия лиц, виновных в причинении ущерба застрахованному имуществу, и, соответственно, возможности или невозможности предъявления страховщиком регрессных требований. Вышеуказанная обязанность истцом не выполнена. В силу изложенного, у страховщика не возникает обязанности выплачивать страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля истца, обстоятельства образования которых не установлены.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь