о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожуховой Людмилы Николаевны к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в пользу Кожуховой Людмилы Николаевны недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 97401 рубля, расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 10182 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 122 рубля 03 копеек, а всего взыскать 122 705 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Кожухова Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ФИО3 и ЗАСО «ЭРГО-Русь» в её пользу был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия 33 974 рублей 50 копеек, была уплачена в день заключения договора, квитанция №. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - с автомашины похищены колеса и поцарапаны некоторые ее элементы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 99 922 рублей. Согласно отчету ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, в том числе, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 242 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 119 320 рублей.

В ходе разбирательства дела истица дополнила исковые требования, просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 119 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 375 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. заявила ходатайство о принятии изменения исковых требований. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 97 401 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6957 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Смардаков В.И. исковые требования не признал. Не возражал против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 5, 13). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 46). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования (л.д. 6-12), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истица.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в период времени с 0 часов 10 минут до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по проезду Мальцева неустановленное лицо совершило кражу четырех колес с застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 41).

Истица обратилась в ЗАСО «Эрго-Русь» с заявлением о страховом событии (л.д. 39).

Страховщик признал наступление страхового случая, организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 49). В соответствии с отчетом названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 48-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 722 рубля без учета его износа. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №.0, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения на основании данного заключения (л.д. 37).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро оценки» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219242 рубля без учета износа.

При изучении представленных сторонами отчетов судом было установлено, что наиболее существенной причиной, вызвавшей различие в результатах, является то, что оценщиками учитывается стоимость различных марок колесных шин и дисков. ООО «Трастовая компания «Технология управления»» произвело оценку стоимости подлежащих установке на автомобиль колесных дисков и шин, основываясь на данных Internet-магазина Exist (л.д. 62, 63), но при этом не обосновало, каким образом были определены каталожные номера запасных частей, не привело эти номера в отчете. ООО «Бюро оценки» при определении стоимости руководствовалось справкой ООО «СЦС Авто» - специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки <данные изъяты> (л.д. 22 об.). При этом не было учтено, что автомобиль истца был выпущен в 2008 г., шины и диски являются сменными элементами конструкции автомобиля, подтверждений того, что на момент заключения договора страхования на автомобиле были установлены диски и шины именно с теми каталожными номерами, которые указаны в справке ООО «СЦС-Авто», отчет не содержит. Между тем, истец вправе требовать возмещения стоимости именно тех шин и дисков, которые были похищены, в том случае, если они имелись на автомобиле на момент заключения договора страхования. Кроме того, определение размера страхового возмещения в денежной форме на основе цен, применяемых в одной организации, не соответствует условиям договора страхования. В соответствии с п.11.13 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость замененных деталей в соответствии со стоимостью новой детали. Колесные диски и шины, в силу специфики данных комплектующих, могут быть приобретены не только в специализированной авторемонтной организации, но у любого присутствующего на рынке продавца, в связи с чем для определения их стоимости, подлежащей возмещению страховщиком, по смыслу ст.393 ГК РФ, п.11.13 Правил страхования, должны учитываться все существующие на доступном страхователю рынке предложения колесных дисков и шин оригинального производства.

В целях разрешения вопроса об определении каталожных номеров дисков и шин, установленных на автомобиле истицы на момент заключения договора страхования и отображенных на соответствующем фотоматериале (л.д. 81), стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установки тех же колесных дисков и шин, что имелись на автомобиле, оригинального производства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-110), на автомобиле были установлены колесные диски <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа составляет 107 536 рублей 81 копейку.

Представителем истицы были заявлены возражения против принятия за основу данного заключения, указано на несоответствие каталожных номеров колесных дисков, указанных в исследовательской части заключения №) и выводах эксперта №). Кроме того, экспертом не указан каталожный номер шин.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость заменяемых деталей брал по данным Internet-магазина Exist. Каталожный номер колесных дисков – №, указанный в расчете, получен из программы Audatex, это техническая погрешность. Шины каталожного номера не имеют. Указанный в справке ООО «СЦС-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ каталожный номер относится не к шинам марки <данные изъяты>, а к шинам марки <данные изъяты> по данным Internet-магазина Exist. Представил скриншоты Internet-магазина Exist по стоимости колесных дисков.

Оценивая заключение и пояснение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к следующим выводам. На разрешение судебного эксперта выносился вопрос о модели, марке, артикуле шин, установленных на автомобиле истицы, однако ответ об артикуле (каталожном номере) шин экспертом не дан, также экспертом не была учтена стоимость оригинальных колесных колпаков (заглушек диска), неясно, насколько обоснованным при определении средней рыночной цены было усреднение по нескольким предложениям товара при том, что эти предложения имеют различный срок поставки, суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение является неполным. Кроме того, суд критически относится к пояснениям эксперта относительного того, что шины с каталожным номером, указанным в справке ООО «СЦС-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, являются шинами модели <данные изъяты> поскольку под такой маркой автомобильные шины не производятся. Ввиду изложенного, в соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169-202), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 197123 рубля. На автомобиле установлены шины <данные изъяты>, каталожный номер № диски легкосплавные №, каталожный номер №.

Стороны заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость запасных частей определена путем усреднения по данным ООО «СЦС-Авто» и трех Internet-магазинов.

Таким образом, страхователь имеет право получить недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между указанной величиной и произведенной ранее выплатой, что составляет 97 401 рубль (197 123 – 99 722).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении.

По настоящему делу страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, составлен страховой акт и произведена выплата, однако, возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страхового возмещения, о чем страхователю было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной выплаты определяются настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения управомоченным лицом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Расходы истца на выплату вознаграждения эксперту в размере 12500 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 207, 209), подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено 81,46% от первоначально заявленного размера исковых требований, в силу чего возмещению ответчиком подлежит часть указанных расходов в размере 10182 рублей 81 копейки.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-214), подтвержденные расписками исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь