РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Быстрякову Александру Геннадьевичу и Быстряковой Валентине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Быстрякова Александра Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 089 114 рублей 97 копеек (в том числе основной долг – 2614 967 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 474 147 рублей 42 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 645 рублей 57 копеек, а всего взыскать 3 112 760 рублей 54 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1261 790 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Быстряковой Валентине Вячеславовне отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Быстрякову Александру Геннадьевичу и Быстряковой Валентине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Быстрякову Александру Геннадьевичу и Быстряковой Валентине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Быстряковым А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 9,5% годовых. В тот же день был заключен договор поручительства с Быстряковой В.В., по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Условия кредитного договора не исполняются заемщиком. Просит взыскать солидарно задолженность в размере 3138 356 рублей 91 копейки, в том числе 2614 967 рублей 55 копеек – основной долг, 474147 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 49 241 рубль 94 копейки – комиссия за ведение ссудного счета, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1035000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зновикова М.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Быстряков А.Г. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малинин И.А. в судебном заседании согласились с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражали против взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Не согласны с оценкой стоимости заложенного имущества, предложенной истцом. Представитель ответчика также пояснил, что ответчику не были представлены сведения о полной стоимости кредита. Ответчица Быстрякова В.В. в судебном заседании иск не признала, отвечать за заемщика по измененным условиям обязательства не согласна. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Быстряковым А.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № (л.д. 15-19). В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в размере 3000000 рублей в безналичной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (9,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 70 497 рублей, в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 7 500 рублей. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. Кредит предоставлен посредством оплаты истцом за автомобиль <данные изъяты> 2 722000 рублей в пользу ООО «Магистраль» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также оплаты страховых премий по договору страхования автомобиля в размере 164 200 рублей (л.д. 28), договору страхования жизни и здоровья в размере 105745 рублей 50 копеек (л.д. 27 об.) и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7371 рубля (л.д. 28 об.). Из представленной истцом истории операций по договору (л.д. 9-14) усматривается, что заемщик получил сумму кредита, однако кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им допускалась просрочка платежей во исполнение обязательств по договору, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно имелась просроченная задолженность по предусмотренным договором платежам. После ДД.ММ.ГГГГ платежи регулярно не вносились. По заявлению заемщика, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № (л.д. 31) о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка платежей на 3 месяца, отменена уплата комиссии за ведение ссудного счета, прекращено начисление неустойки на имеющуюся задолженность, одновременно увеличена процентная ставка до 14,45%. Заемщику был выдан новый график платежей (л.д. 32). Из истории операций по договору и расчета задолженности (л.д. 8) усматривается, что и после завершения периода предоставленной отсрочки, заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства перед банком, установленный график не соблюдался, заемщиком было внесено два платежа в погашение задолженности. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 72), правильность которого судом проверена, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 2614 967 рублей 55 копеек, в том числе просроченные платежи по возврату кредита – 762 684 рубля 73 копейки, остаток основного долга – 1852282 рубля 82 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом на ту же дату составила 59 848 рублей 60 копеек. К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению. Утверждение представителя истца о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не нашло подтверждения при разбирательстве дела. Из материалов дела усматривается, что сведения о полной стоимости кредита сообщались Быстрякову А.Г. как при заключении кредитного договора, так и при заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности, что Быстряков А.Г. подтвердил своими подписями (л.д. 20, 32). Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У о порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита не было принято на момент заключения кредитного договора. Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не может быть удовлетворено. В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Быстряковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 24). В силу указанного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком Быстряковым А.Г. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Однако в силу п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № была увеличена процентная ставка по кредиту. Доказательств согласия поручителя на увеличение процентной ставки суду не представлено. В судебном заседании Быстрякова В.В. заявила о несогласии отвечать по обязательствам заемщика. В связи с этим требования истца, обращенные к поручителю, удовлетворению не подлежат, поскольку поручительство прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ В силу раздела 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет в залог банку приобретенное за счет кредита транспортное средство автомобиль <данные изъяты> Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору, возмещение расходов на обращение взыскания. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за 12 месяцев, предшествующих обращению кредитора с иском, заемщик 6 раз (с января по июнь 2010 г.) допускал нарушение сроков ежемесячного платежа. При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Размер требований кредитора превышает стоимость заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда. В обоснование заявленных требований истцом представлялось заключение ООО «Волга-Групп» о наиболее вероятной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 36), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества была определена в 1035000 рублей. Не согласившись с произведенной оценкой, ответчик просил о проведении судебной экспертизы с осмотром автомобиля, находящегося в пгт. <адрес>. Судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости заложенного транспортного средства с осмотром предмета залога, проведение которой поручалось ООО «АвтЭко» (<адрес>). Однако проведение экспертизы в данной организации с осмотром автомобиля оказалось невозможным, поскольку по месту, указанному ответчиком, его автомобиль обнаружен не был, в связи с чем ответчиком заявлено о хищении транспортного средства (л.д. 86). Выбытие предмета залога из владения залогодателя, в том числе в связи с хищением, не указано в ст.352 ГК РФ в качестве основания прекращения залога. Ответчиком представлен отчет об оценке стоимости его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-110), выполненный по его заказу <адрес> организацией ОО «Всероссийское общество автомобилистов». В соответствии с данным отчетом стоимость автомобиля определена в 2500000 рублей. Истец возражал против принятия данного отчета для определения начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что, согласно отчету, оценка стоимости автомобиля производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данные возражения заслуживают внимания, поскольку стоимость транспортного средства за два с половиной года может существенно изменяться. В связи с невозможностью проведения оценки стоимости предмета залога на основе его осмотра, отсутствием соглашения сторон о начальной цене его реализации, судом была назначена экспертиза для определения стоимости автомобиля истца для целей реализации с публичных торгов без проведения осмотра, производство экспертизы поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 114-137), стоимость автомобиля составляет 1261 790 рублей. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 132-135), представленное заключение мотивированно, методика исследования изложена, источники информации о стоимостных показателях экспертами приведены. Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере стоимости имущества, определенной судебными экспертами. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Быстрякова Александра Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 089 114 рублей 97 копеек (в том числе основной долг – 2614 967 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 474 147 рублей 42 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 645 рублей 57 копеек, а всего взыскать 3 112 760 рублей 54 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Freightliner<данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1261 790 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Быстряковой Валентине Вячеславовне отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь