РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Первушина Всеволода Аркадьевича к ООО «РусфинансБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, возмещении вреда и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Истребовать из владения Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу Первушина Всеволода Аркадьевича автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу Первушина Всеволода Аркадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Первушина Всеволода Аркадьевича к ООО «РусфинансБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, возмещении вреда и компенсации морального вреда, установил: Первушин В.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «РусфинансБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства 148 № с ООО «Камский торговый дом в Ижевске» как комиссионером приобрел автомобиль <данные изъяты> у Новосёлова А.М., представителя собственника транспортного средства – ООО «РусфинансБанк». Истец приводит противоречивые сведения относительно цены приобретения автомобиля, так в одном и том же предложении в тексте искового заявления он указывает, что за автомобиль он уплатил 100 000 рублей и что он уплатил ФИО6 141 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке автомобиля на учет в ГИБДД, т.к. прежний собственник перед тем, как произвести отчуждение автомобиля «обязан был совершить соответствующие регистрационные действия», которые он не совершил. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль Новосёлову А.М. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему имуществом пользуется ООО «РусфинансБанк». В настоящее время имущество находился у ответчика, на требования вернуть его ответчик отвечает отказом. Истец указывает, что испытал сильный психологический стресс, ДД.ММ.ГГГГ у него возникла головная боль и поднялось давление, он был направлен на амбулаторное лечение с обострившимся остеохондрозом. На лечении пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затратив на приобретение лекарств 3 980 рублей 27 копеек. В связи с нарушением здоровья по направлению лечащего врача прошел санаторно-куpopтное лечение, за которое оплатил 9 750 рублей. Просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество, автомобиль <данные изъяты>, «обязать ответчика совершить соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД», взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 3 980 рублей 27 копеек, расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 9 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Первушина Всеволода Аркадьевича к ООО «РусфинансБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда и компенсации морального вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>. Впоследствии истец требования уточнил, вместо требования «обязать ответчика совершить соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД» просил признать за ним право собственности на автомобиль. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 рублей. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен (л.д. 234), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 231). Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 179-180). Признал, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ООО «РусфинансБанк» в <адрес>. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен (л.д. 233). Будучи допрошен Индустриальным районным судом <адрес> в порядке судебного поручения пояснил, что занимался по поручению ООО «РусфинансБанк» продажей автомобиля <данные изъяты>. У него, предположительно, был соответствующий договор с банком, точно не помнит. Заработную плату в банке не получал. Автомобиль забрали у должника по судебному решению и передали ему на реализацию. Им была произведена предпродажная подготовка автомобиля: ремонт, мойка, осмотр за счет собственных средств. Он получил от Первушина В.А. за автомобиль 141000 рублей. В договоре купли-продажи цена указана 100000 рублей, разница образует его прибыль. Автомобиль был передан Первушину В.А. по акту приема-передачи. Договор купли-продажи автомобиля был расторгнут в связи с тем, что автомобиль не был поставлен на учет на имя Первушина В.А. Они договорились, что он возвращает Первушину В.А. деньги, а Первушин В.А. возвращает автомобиль, в дальнейшем он помогает Первушину В.А. поставить автомобиль на учет и они снова заключают договор купли-продажи. Соглашение о расторжении договора купли-продажи не составлялось. ООО «Камский торговый дом» сделало запись о том, что запись при заключении договора была сделана ошибочно. Первушин В.А. передал ему автомобиль, акт приема-передачи при этом не составлялся. Деньги в сумме 141000 рублей были возвращены Первушину В.А. без расписки. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Вавожского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РусфинансБанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 188-190). Указанным решением обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Еще до вынесения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был изъят у должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 191), на автомобиль наложен арест (л.д. 192-193). Изъятый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение в ООО «РусфинансБанк» (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был направлен на реализацию (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль как нереализованный в установленные законом сроки и возвращенный специализированной организацией был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю с оценкой его стоимости в 155700 рублей, арест с имущества был снят (л.д. 66). По заявлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в ГИБДД для продажи (л.д. 184, 194). Действия судебного пристава-исполнителя в отношении заложенного имущества сторонами исполнительного производства не оспаривались. В соответствии с п.6 ст.350 ГК РФ, п.13 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Таким образом, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеприведенных правовых норм право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «РусфинансБанк». Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «РусфинансБанк», как то следует из ответа управления ГИБДД МВД по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ №-иц (л.д. 173), не производилась. Последним регистрационным действием, совершенным в отношении данного автомобиля, является его снятие с учета ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данное обстоятельство никак не влияет на возникновение у ООО «РусфинансБанк» права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не имеет правообразующего значения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камский Торговый дом в Ижевске» и ООО «РусфинансБанк» был заключен договор комиссии, в силу которого ответчик поручил ООО «Камский Торговый дом в Ижевске» продать являющийся предметом спора по настоящему делу автомобиль за 100000 рублей (л.д. 11). От имени ответчика договор был подписан ФИО6 Об одобрении ответчиком действий ФИО6 свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль был передан ответчиком ФИО6 для последующей передачи покупателю. В порядке исполнения комиссионного поручения в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камский Торговый дом в Ижевске» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства серии 148 № (л.д. 9), в силу которого Первушин В.А. приобрел у ООО «Камский Торговый дом в Ижевске» как у комиссионера принадлежащий ООО «РусфинансБанк» автомобиль <данные изъяты>, за 100000 рублей. В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 10). Факт передачи автомобиля подтверждают истец и третье лицо. Ответчиком передача автомобиля не оспаривается. В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 148 № не содержит специальных положений о моменте перехода к покупателю права собственности на товар. Следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к Первушину В.А. в силу п.1 ст.223 ГК РФ в момент передачи ему этого имущества ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что органами ГИБДД было отказано в регистрации автомобиля на имя истца ввиду того, что до продажи автомобиль не был зарегистрирован на имя продавца – ООО «РусфинансБанк» (л.д. 111). Обоснованность отказа органов ГИБДД в совершении регистрационных действий не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу. Вместе с тем, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД препятствует осуществлению истцом правомочий собственника данного имущества в полном объеме, поскольку в силу п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. В данном случае требование о признании права собственности на автомобиль является одним из допустимых ст.12 ГК РФ способов защиты права. Выбор способа защиты права (оспаривание не соответствующего закону решения органа государственной власти или заявление иска о признании права) принадлежит субъекту права. Следовательно, у истца имеются основания для обращения за судебной защитой возникшего у него ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль ВАЗ 21140, VIN XTA21140064135370, посредством признания этого права. Исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о последующем расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии 148 № не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор купли-продажи автомобиля был совершен в письменной форме, соответственно, соглашение о его расторжении должно было облекаться в письменную форму. В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таких доказательств, свидетельствующих о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что ранее Первушин В.А. обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании убытков в связи с расторжением договора купли-продажи, указав в исковом заявлении, что договор был расторгнут по соглашению между ним и ФИО6 (л.д. 224), не дает оснований для вывода о том, что этот договор был расторгнут в действительности. Указанный иск был оставлен мировым судьей без рассмотрения (л.д. 223), при этом из определения мирового судьи следует, что соглашения о расторжении договора купли-продажи не имелось, напротив ФИО1 ставил вопрос о расторжении договора в судебном порядке. В настоящее время Первушин В.А. не считает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Объяснения ФИО8 также не свидетельствуют о расторжении договора. Напротив, из этих объяснений следует, что автомобиль был возвращен ему Первушиным В.А. с целью снятия с учета, в дальнейшем предполагался возврат Первушину В.А. этого автомобиля, от цели сделки (передачи автомобиля истцу) указанные лица не отказывались. Кроме того, стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся не ФИО6, а ООО «Камский Торговый дом в Ижевске». Поэтому ФИО6 расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог, т.к. стороной его не являлся. Более того, доказательств наличия у него полномочий от ООО «РусфинансБанк» на расторжение договора суду не представлено. Судом установлено, что Первушин В.А. ранее обращался с иском ООО «Камский Торговый дом в Ижевске» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусфинансБанк» и ФИО6 привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, тем самым договор признан действующим. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, возникшие после принятия вышеуказанного решения, следовательно, доводы ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля сопряжены с ревизией вступившего в законную силу судебного акта, в силу чего не могут рассматриваться в настоящем процессе. В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал спорный автомобиль ответчику (л.д. 208). Ответчик признает факт нахождения данного автомобиля в его владении на день рассмотрения дела судом. В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ, не имеется, т.к. ответчик, принимая автомобиль, знал о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи истцу этого автомобиля и состоявшемся 14.101.2010 г. судебном решении об отказе в расторжении этого договора, а следовательно, о принадлежности автомобиля Первушину В.А. Обязательства продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, автомобиль передан покупателю (истцу), следовательно, в настоящее время истец, как собственник автомобиля, пользуется виндикационной защитой и против прежнего собственника, в связи с чем иск в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. Возражения ответчика против иска, основанные на неполучении от истца покупной цены автомобиля, исследованы судом. Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что цена автомобиля уплачивается покупателем непосредственно его собственнику (п.2.2.1). В ходе судебного разбирательства установлено, что деньги в счет уплаты покупной цены были уплачены истцом ФИО6, в подтверждение чего выдана расписка (л.д. 116), в которой, сверх покупной цены, отражена сумма в 41000 рублей, являющаяся, согласно объяснениям ФИО6, его вознаграждением. Отношения ФИО1, ООО «РусфинансБанк» и ФИО6, связанные с вознаграждением последнему за совершение посреднических действий при продаже автомобиля в предмет разбирательства по настоящему делу не входят. Ответчик не отрицал, что поручал ФИО6 осуществить реализацию автомобиля. Доказательств передачи ФИО6 ответчику денег от продажи автомобиля суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что уплаченные истцом ФИО6 в счет покупки автомобиля деньги были возвращены истцу при передаче автомобиля ФИО6 для снятия с учета. Вместе с тем, неполучение от ФИО6 уплаченных истцом при заключении договора денег за автомобиль, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В настоящее время ФИО6 представителем ответчика не является. При таких обстоятельствах ООО «РусфинансБанк» не лишено права требовать от Первушина В.А. уплаты в свою пользу покупной цены автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений закона о неосновательном обогащении. Судом разъяснялось ответчику право на предъявление соответствующего встречного иска с целью совместного рассмотрения взаимных требований сторон, которым ответчик не воспользовался. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «РусфинансБанк» расходов на приобретение лекарств в размере 3 980 рублей 27 копеек и на оплату санаторно-курортного лечения в размере 9 750 рублей не усматривается, поскольку истцом, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не было указано, какими именно неправомерными действиями (бездействием) со стороны ответчика был, по его мнению, причинен вред его здоровью. Кроме того, из искового заявления следует, что вред здоровью истца был причинен до ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия (допущено бездействие). Об этом свидетельствует и решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установившего каких-либо нарушений договора купли-продажи как со стороны комиссионера, так и со стороны ответчика. Несовершение ответчиком перед продажей автомобиля действий по регистрации автомобиля за собой в органах ГИБДД данным решением оценено как не противоречащее требованиям закона (ФЗ «О безопасности дорожного движения») и не нарушающее прав ФИО1 Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом ставится вопрос о нарушении его имущественных прав, а в силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Факт причинения вреда здоровью истца противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика судом не установлен. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № (л.д. 169), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № (л.д. 170), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 2000 рублей, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, юридическая помощь сводилась к консультации и составлению искового заявления. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать за Первушиным Всеволодом Аркадьевичем право собственности на автомобиль <данные изъяты> Истребовать из владения Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу Первушина Всеволода Аркадьевича автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу Первушина Всеволода Аркадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь