РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой Марии Моисеевны и Осипова Ивана Моисеевича к Дунаеву Алексею Николаевичу, Перышкову Михаилу Геннадьевичу, Михайлову Юрию Леонтьевичу, Религиозной организации «Самарская и Сызранская ФИО4 Церкви (Московский Патриархат)», Администрации Ленинского района г.о. Самара и Администрации г.о. Самара о выделе доли в натуре из общего имущества, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Выделить Осиповой Марии Моисеевне и Осипову Ивану Моисеевичу в натуре в счет их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, жилое помещение – квартиру, состоящую из помещений <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Литера Ааа1, ББ1Б2б1. Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на квартиру, состоящую из помещений №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, с равным размером долей. Сохранить помещения №, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой Марии Моисеевны и Осипова Ивана Моисеевича к Дунаеву Алексею Николаевичу, Перышкову Михаилу Геннадьевичу, Михайлову Юрию Леонтьевичу, Религиозной организации «Самарская и Сызранская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», Администрации Ленинского района г.о. Самара и Администрации г.о. Самара о выделе доли в натуре из общего имущества, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Осипова М.М. и Осипов И.М. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Дунаеву А.А., Перышковой Н.Н., Администрации Ленинского района г.о. Самара и Администрации г.о. Самара о выделе доли в натуре из общего имущества, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указывают, что Осипова М.М. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Истцы занимают в указанном доме <адрес>, которая имеет отдельный вход. Внутри квартиры произведена перепланировка, которая включает установку газового котла и установку деревянной перегородки в осях <данные изъяты>, не нарушает действующие строительные нормы и требования. Согласно заключению отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес>е <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № произведенная перепланировка не противоречит требованиям СанПиН №. Согласно заключению ООО «Аудит-Безопасность» обследованный дом соответствует требованиям пожарной безопасности. ФФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» было сделано техническое заключение на предмет возможности выдела части дома лит. <данные изъяты> согласно которому сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара отказал в узаконении перепланировки. Просят, с учетом уточнения иска, прекратить общую долевую собственность на жилой дом по адресу: <адрес>, произвести выдел доли в натуре в виде отдельной квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, признать право общей долевой собственности за истцами на указанную квартиру. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков Дунаева А.А. и Перышковой Н.Н. на Дунаева А.Н., Михайлова Ю.Л. и Перышкова М.Г. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Религиозная организация «Самарская и Сызранская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Ответчики Перышков М.Г., Михайлов Ю.Л., Дунаев А.Н. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск (л.д. 103, 104, 105), в которых выразили согласие с выделом имущества в счет доли истцов в соответствии с их требованиями, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Религиозной организации «Самарская и Сызранская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по доверенности Бауман Ю.Г. в судебном заседании заявил о согласии с требованиями истцов. Администрация г.о. Самара и Администрация Ленинского района г.о. Самара в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 131), представили письменный отзыв (л.д. 79-80), в котором против удовлетворения иска не возражали. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Осипов И.М. является участником общей долевой собственности с долей в размере <данные изъяты> на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 71). Сведений о других участниках общей долевой собственности в ЕГРП не имеется. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Первой куйбышевской государственной нотариальной конторы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № (л.д. 16), ФИО5 также является участницей общей долевой собственности на тот же жилой дом с размером доли 3/32. Из полученного судом ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111-112) следует, что указанный жилой дом состоит из двух строений. Строение 1 является подсобным (не имеет жилых помещений), с общей площадью <данные изъяты> Участниками общей долевой собственности (не учитывая лиц, произведших отчуждение своих долей) являются: ФИО1 (доля в размере <данные изъяты> ФИО2 (доля в размере <данные изъяты> Самарская ФИО4 (доля в размере <данные изъяты> ФИО3 (доля в размере <данные изъяты> частично отчуждена ДД.ММ.ГГГГ), Контора «Росбакалея» (доля в размере <данные изъяты>), ФИО5 (доля в размере <данные изъяты>) и ФИО6 (доля в размере <данные изъяты>). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 92-93), последний, в свою очередь, подарил её ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 88-89). Таким образом, размер доли ФИО3, в настоящее время составляет <данные изъяты>, сумма долей всех перечисленных лиц составляет <данные изъяты> Следовательно, судом установлены все участники общей долевой собственности. В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Закон не запрещает выделить из общего имущества доли нескольких участников с установлением режима общей долевой собственности выделившихся участников на вновь образованный путем выдела объект имущества. Истцы просят выделить в счет их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом помещения, составляющие часть литера <данные изъяты> Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102), выдел указанных помещений в натуре является возможным. Как следует из плана жилого дома, имеющегося в вышеуказанном заключении, помещения, которые просят выделить истцы, оборудованы отдельным входом, выдел не приведет к переводу жилых помещений в помещения вспомогательного назначения, доступ в остальные помещения не сопряжен с проходом через выделяемые. При таких обстоятельствах выдел помещений по предлагаемому истцами варианту следует признать возможным. Отношение общей площади выделяемых помещений к общей площади всего дома (0,22) несколько превышает суммарный размер долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом (0,1875). Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует осуществлению выдела по предлагаемому истцами варианту. В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования, осуществления гражданских прав гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе, суд не правомочен отказать в иске по причине несоразмерности выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности выделяющихся участников при наличии добровольного согласия остальных участников общей долевой собственности на такой выдел. Другие участники общей долевой собственности – Дунаев А.Н., Перышков М.Г., Михайлов Ю.Л. и Религиозная организация «Самарская и Сызранская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в судебном заседании подтвердили, что им известно о несоразмерности выделяемых площадей, дали письменное согласие на осуществление выдела. При этом указанные ответчики пояснили, что выдел производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом. Истцы с момента приобретения прав на жилой дом и до настоящего времени пользуются выделяемыми помещениями, споров о порядке пользования никогда не возникало. Указанные помещения считаются квартирой №. Судом принимались меры по установлению принадлежности доли в праве общей долевой собственности, числящейся по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за «Конторой «Росбакалея»». В материалах дела имеется договор дарения ФИО11 доли в размере <данные изъяты> в пользу Куйбышевской конторы «Росбакалея» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). В инвентарном деле на жилой дом имеется также копия письма названной конторы, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., о выдаче плана помещения (л.д. 126). Из письма усматривается, что названная контора планировала использовать подвальное помещение дома. С ДД.ММ.ГГГГ г. указанное лицо в органы технической инвентаризации по вопросам, связанным с данным жилым домом, не обращалось (л.д. 124). В судебном заседании истцы и ответчики – участники общей долевой собственности на жилой дом пояснили, что указанные подвальные помещения до 1990-х годов использовались «Росбакалеей» для складирования товаров, в настоящее время около 20 лет они заброшены. Согласно информации Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127), сведения о юридическом лице с наименованием, содержащим в своем названии словосочетание «контора Росбакалея», в информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков не имеется. Принимая во внимание, что юридическое лицо с наименованием «Куйбышевская контора «Росбакалея»» в настоящее время не существует, установить правопреемника данной организации не представилось возможным, суд приходит к выводу, что наличие в инвентаризационном деле сведений о данном лице как об участнике общей долевой собственности на жилой дом не может служить препятствием к удовлетворению требований истцов. Из материалов дела усматривается, что «Росбакалея» в период своего существования пользовалась подвальным помещением дома, которое не пересекается с помещениями, выделяемыми истцам. С учетом изложенного, требования истцов о выделе помещений в натуре в счет их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, согласно предложенному им варианту выдела, подлежит удовлетворению. С выделом помещения прекращается существование указанного жилого дома как единого объекта права общей долевой собственности. Выделяемые помещения удовлетворяют существующему в жилищном законодательстве понятию квартиры. Остальные участники общей долевой собственности вправе по соглашению между собой определить правовой режим остальных помещений жилого дома по <адрес>. При отсутствии такого соглашения в отношении этих помещений продолжает действовать режим общей долевой собственности. Указанные лица вправе по своему соглашению определить размер своих долей, при отсутствии такого соглашения доли определяются путем умножения размера ранее принадлежавших им долей в праве общей собственности на весь дом на коэффициент <данные изъяты>. Из материалов дела усматривается, что истцами произведена перепланировка выделяемых помещений (л.д. 36, 36 об.) – установлена деревянная ненесущая перегородка в комнате площадью <данные изъяты> с образованием коридора площадью <данные изъяты> уменьшением площади комнаты до <данные изъяты> Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст.26 ЖК РФ). При отсутствии такого решения переустройство или перепланировка считаются самовольными (п.1 ст.29 ЖК РФ). Истцы не отрицают отсутствие у них разрешения на перепланировку помещений. В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Истцами представлено техническое заключение ООО «СпецСтройПроект» (л.д. 33-39), согласно которому возведение деревянной перегородки не нарушает действующие строительные нормы и требования. Согласно экспертному заключению отдела ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), произведенная перепланировка не противоречит требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». По заключению ООО «Аудит-Безопасность» № (л.д. 44), объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям пожарной безопасности. Указанная организация имеет соответствующую аккредитацию МЧС РФ. Согласно справке ООО «Средневолжская газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование в выделяемых помещения установлено согласно исполнительно-технической документации (л.д. 64). Заинтересованные лица – участники общей долевой собственности на жилой дом не возражали против сохранения помещений в перепланированном состоянии. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в части сохранения выделяемых помещений в перепланированном состоянии. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Выделить Осиповой Марии Моисеевне и Осипову Ивану Моисеевичу в натуре в счет их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Признать за Осиповой Марией Моисеевной и Осиповым Иваном Моисеевичем право общей долевой собственности на квартиру, состоящую из помещений №, № на <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с равным размером долей. Сохранить помещения №, № на <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь