о взыскании долга

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Компаньон» к Одушкиной Людмиле Кузьминичне о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Одушкиной Людмилы Кузьминичны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» долг по договору займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2100 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 223 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

ООО «Компаньон» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Одушкиной Л.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа №, в соответствии с которым оно предоставило ответчице заем в размере 7 000 рублей на срок 15 дней с начислением 2% за каждый день пользования. В срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязательств не исполнила. Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 7000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плешакова Н.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Одушкина Л.К. признала факт заключения договора займа. Просила уменьшить сумму процентов.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаньон» и Одушкиной Л.К. был заключен договор займа № (л.д. 5), по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 7 000 рублей с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора займа).

Согласно п.3.1 договора, заемщица Одушкина Л.К. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов за пользование займом производится разовым платежом одновременно с возвратом займа. Размер процентов за 15 дней пользования займом составляет 2 100 рублей, что отражено в п.4.2 договора займа и соответствует установленной процентной ставке (7000 ? 15 ? 0,02).

Сумма займа получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей (л.д. 6), однако обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование ею не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению в размере, установленном условиями договора, а именно в размере 9 100 рублей, в том числе 7000 рублей – сумма займа, 2 100 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно п.7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в сроки, установленных в п.3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность уплачивать проценты, указанные в п.7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагается на заемщика только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату займа, то по своей правовой природе она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства – неустойку. Ответчицей не представлено доказательств отсутствия её вины в неисполнении обязательств по договору займа, в связи с чем договорная неустойка подлежит взысканию.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом неверно, поскольку для расчета взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ входит в расчетный период по начислению процентов на основной долг. Неустойку же следует исчислять со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из суммы основного долга 7000 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 83 720 рублей (598 дней х 140 = 83720 рублей).

В соответствии с п.7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена уплата неустойки в фиксированном размере (500 рублей) за просрочку уплаты процентов по займу более чем на 30 дней. Данная неустойка также подлежит взысканию с заемщицы.

Вместе с тем, суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить общий размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 123 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь