ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пелевиной Любови Михайловны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пелевиной Любови Михайловны компенсационную выплату в размере 62451 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 133 рублей 53 копеек, а всего взыскать 76 584 рубля 53 копейки. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пелевиной Любови Михайловны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, установил: Пелевина Л.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> Виновным признан ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного застрахована ООО «ИННОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Согласно не указанному заявительницей источнику, не указанный заявительницей ущерб составил 62 451 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо ОСАО «РЕСО-Гарантия» с отказом в выплате по прямому урегулированию в связи с тем, что ООО «Инногарант» не подтвердило право урегулировать данный страховой случай. Просит взыскать страховую выплату в размере 62451 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истицы о привлечении в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков. В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Багдасаров В.С. заявил об отказе от исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия». Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 62451 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей. Отказ от иска принят судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Российский союз автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 57, 58), отзыва на иск не представил, причины неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 47), истице Пелевиной Л.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут, в <адрес>, на 9 просеке, 2 линии, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты> принадлежащими ООО «Вероника ИМПЭКС», под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого зеркала, задней левой двери, передней левой двери. Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале, следует, что повреждения автомобиль истицы получил во время стоянки от контактного взаимодействия с прицепом. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Инногарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации прицепа <данные изъяты>, застрахована ООО «Инногарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Между истицей и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 3 транспортных средства, в связи с чем истица лишена возможности воспользоваться механизмом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приказом Федеральной службы по страховому надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и, опубликованным в «Финансовой газете» ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Инногарант»» отозвана. В соответствии со ст.18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому истица имеет право на компенсационную выплату в размере требования, которое она имеет к лицу, застраховавшему ответственность ФИО3 Согласно подп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями федерального закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным предметом деятельности данной организации. Российским Союзом Автостраховщиков утверждены Правила осуществления компенсационных выплат потерпевшим, предусматривающие (п.1 ст.11) возникновение права потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора. Исходя из изложенного, требование истицы о взыскании компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, правомерно и подлежит удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обращалась в ООО «ЭкспертОценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158-19), на автомобиле обнаружено повреждение пластика облицовки заднего бампера и его спойлера, деформация задней части левой боковины, передней левой двери, переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, разрушение заднего указателя поворота. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 12-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 62451 рубль. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы, альтернативной оценки ответчиком не представлено, возражений против принятия отчета не заявлено. Оценка произведена в соответствии с действующими нормативными актами, определение стоимости заменяемых запасных частей, расходных материалов и величины износа осуществлено на основе постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 62 451 рубль. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17) в размере 2 000 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15). Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в размере 10000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пелевиной Любови Михайловны компенсационную выплату в размере 62451 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 133 рублей 53 копеек, а всего взыскать 76 584 рубля 53 копейки. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь