о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Садовниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рубахина Михаила Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в счет погашения задолженности Рубахина Михаила Владимировича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 351 947 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рубахина Михаила Владимировича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 923 052 рубля 71 копейки, расходы, связанные с сохранением застрахованного имущества в размере 137000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 260 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», обязав Рубахина Михаила Владимировича осуществить его передачу и совершить необходимые регистрационные действия по снятию с учета, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» принять автомобиль

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Рубахин М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств №, на основании которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> была полностью уплачена страховая премия в размере 55 718 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк «ВТБ24». ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 5 км от села Поляков, произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего оно затонуло (провалилось под лед). Истец подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью расчета сметы восстановительного ремонта. Ответчик признал, что стоимость размера ремонта транспортного средства превышает 75% от стоимости автомобиля. Он подал заявление ответчику, отказался от своих прав на застрахованное имущество в целях получения от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы - 1 275 000 рублей. В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Он понес расходы по извлечению застрахованного имущества со дна озера в размере 120 000 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства от места страхового случая до сервиса официального дилера марки Ниссан в <адрес> в размере 17 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 1 275 000 рублей, расходы, связанные с сохранением (извлечением и транспортировкой) застрахованного имущества в размере 137000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. и Клименко В.М. заявили ходатайство об изменении размера исковых требований. Просили взыскать часть страхового возмещения в размере 351947 рублей 29 копеек в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», в остальной части – в пользу истца. Поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Прокофьева Н.Ю. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 33-34). Полагала, что расходы истца не могут считаться необходимыми.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Тресцова И.А. полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 5). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме двумя взносами, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ серии 007 №, от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 6). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 35-52), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк ВТБ 24».

Согласно справке ГУ «Поисково-спасательная служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате опрокидывания провалился под лед и затонул в безымянном озере приблизительно в 5 км к западу от <адрес>.

В соответствии с п.4.2.1.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, причинение ущерба транспортному средству вследствие опрокидывания, падения в воду, является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был извлечен истцом из воды и эвакуирован в автосервис в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 12), документы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений автомобиля в ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт»» по направлению страховщика (л.д. 54-55). Заключение о стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, однако из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) следует, что её величина превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наступление страхового случая, квалифицируемого как «полная гибель» транспортного средства.

По смыслу п.2 ст.68 ГПК РФ, обстоятельства, признанные обеими сторонами, не требуют доказывания.

Пунктами 11.18, 11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что при «полной гибели» транспортного средства страховое возмещение выплачивается по одному из следующих вариантов:

в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства после его снятия с учета в органах ГИБДД и передачи для реализации через указанный в направлении страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика в счет возмещения годных остатков;

в размере части страховой суммы при условии, что годные остатки транспортного средства случая реализуются покупателю - третьему лицу, за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано.

Страховщик и страхователь (выгодоприобретатель) могут согласовать также выплату части страховой суммы при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), при определении стоимости таких остатков на основании заключения указанной страховщиком оценочной организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик предложил истцу выбрать между вторым и третьим вариантами выплаты. Размер возмещения, предложенного к выплате, составил 232613 рублей 01 копейку в случае реализации автомобиля указанному страховщиком покупателю либо 145613 рублей 01 копейку в случае, если страхователь предпочтет оставить у себя поврежденный автомобиль.

Однако в силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество. Тем более, такой способ выплаты предусмотрен и п.11.18.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

При этом условие п.11.18.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае «полной гибели» суммы амортизационного износа транспортного средства не соответствует вышеприведенным положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец имеет право получить страховое возмещение в размере страховой суммы, т.е. 1 275000 рублей.

При этом на страхователя следует возложить обязанность передать страховщику поврежденный автомобиль.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк ВТБ 24», представитель которого подтвердил намерение получить страховое возмещение.

Застрахованный автомобиль является предметом залога в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 (л.д. 72-76) в обеспечение обязательств истца перед третьим лицом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-71). Полученное страховое возмещение зачисляется в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Вместе с тем, размер задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору на день принятия решения составляет 351 947 рублей 29 копеек. С получением страховщиком указанной суммы обязательства истца по кредитному договору будут исполнены, в связи с чем залог прекратится и у ЗАО «Банк 24» исчезнет интерес в сохранении застрахованного имущества, вследствие чего оно утратит права выгодоприобретателя. В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере 351 947 рублей 29 копеек, а в остальной части – в свою пользу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.962 ГК РФ, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Истцом понесены расходы в размере 120000 рублей на извлечение автомобиля из-подо льда, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) и в размере 17000 рублей на эвакуацию автомобиля из района <адрес> в <адрес>, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в силу вышеприведенных положений закона, поскольку по обстоятельствам дела они являлись необходимыми для спасания остатков застрахованного имущества. Транспортное средство, находящееся на дне озера, не может быть использовано по какому бы то ни было назначению и должно рассматриваться как утраченное применительно к гражданскому обороту. Действиями страхователя имущество было возвращено в гражданский оборот. Установленные условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения на размер подлежащих возмещению страховщиком расходов на эвакуацию автомобиля (10000 рублей по каждому случаю) в данном случае неприменимо, поскольку эвакуация транспортного средства с места происшествия (озеро) в данном случае являлась составной частью мероприятий по спасанию имущества, поэтому расходы на неё подлежат возмещению по правилам п.2 ст.962 ГК РФ, т.е. сверх страховой суммы.

Понесенные страхователем расходы были необходимы по обстоятельствам дела и экономически целесообразны, поскольку, согласно отчету ЗАО Агентство оценки «Гранд Истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-4 (л.д. 53-59), выполненному по заказу страховщика, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 957000 рублей. Таким образом, вследствие проведенных страхователем мероприятий размер убытков страховщика был уменьшен на 957000 – 137000 = 820000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в размере 660 рублей суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения конкретного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 923 052 рубля 71 копейки, расходы, связанные с сохранением застрахованного имущества в размере 137000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 260 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», обязав ФИО1 осуществить его передачу и совершить необходимые регистрационные действия по снятию с учета, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» принять автомобиль

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь