РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 июля 2011г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3330/11 по исковому заявлению Сатиной Елены Ивановны к Антипиной Алле Ивановне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сатина Е.И. обратилась в суд с иском к Антипиной А.И. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отец истицы – Черников И.З. составил завещание, согласно которому завещал своей жене – Антипиной А.И. все свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Отец истицы – Черников И.З. умер и после его смерти открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, по адресу: <адрес>, подземный гараж, по адресу: <адрес>, дачный участок в дачном массиве «Алексеевский» и денежные средства на различных счетах и вкладах в общей сумме более 230000 рублей.

Черников И.З., на момент смерти проживал в квартире, по <адрес>, которая была им приватизирована в 1997г. Истица, зарегистрированная по указанному адресу, от приватизации в указанной квартире отказалась в пользу отца.

С 1984г. Антипина А.И. проживала в указанной квартире вместе с отцом истицы, а в квартире Антипиной А.И., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Антипиной А.И. проживала и проживает истица.

Отношения с Антипиной А.И. носили добрый, родственный характер.

В июле 2009г. Антипина А.И., без видимых причин прекратила отношения с истицей, стала уклоняться от встреч с ней.

В феврале 2011г. истица направила Антипиной А.И. письмо, согласно которому она высказала готовность фактически получить в собственность причитающуюся ей по закону часть имущества отца.

ДД.ММ.ГГГГ Антипина А.И. подала исковое заявление о выселении истицы из принадлежащей её квартиры.

Из указанного искового заявления истице стало известно о наличии завещания.

Ссылаясь на то, что истица пребывала в заблуждении относительно имущества отца, полагала, что ответчица не вступила в права наследования, Черников И.З. был введен в заблуждение при составлении завещания и искренне полагал, что интересы его дочери не будут ущемлены, полагал, что проживание истицы в квартире по <адрес> носит постоянный характер, смерть отца истицы наступила через 7 дней после составления завещания, истица просила суд признать недействительным завещание, составленное Черниковым И.З., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Белорусцевой Л.С.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Глушков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истицы, указал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сатиной Е.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черников И.З. подписал завещание в пользу Антипиной А.И. в отношении всего имущество, принадлежащего ему на день смерти.

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Черников И.З. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черников И.З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Черникова И.З. было заведено наследственное дело по заявлению Антипиной А.И., принявшей наследство и выданы свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обыкновенных именных акций ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер», денежных вкладов АК СБ РФ (ОАО), земельного участка по адресу: <адрес> и гаража.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что Истица является её родной сестрой. До смерти Черников И.З. обсуждал с ней вопрос, что квартира отойдет Лене. Истица неоднократно навещала отца, так как перед его смертью находилась в отпуске. О завещании ей стало известно позже. Антипина А.И. была зарегистрирована в квартире, и говорила, что квартиру сохранит для Лены. Истица должна была получить квартиру от государства, так как является военнослужащей. У истицы были хорошие отношения с отцом.

Свидетель ФИО2 показал, что Сатина Е.И. является его сестрой. Отец Елены говорил, что квартира, в которой они проживают с Антипиной А.И. будет принадлежать Антипиной А.И. А квартира по <адрес>, будет принадлежать Елене. О завещании свидетелю известно не было.

Свидетель ФИО3 показал, что он является знакомым истицы. Когда истица уезжала в командировки, он присматривал за квартирой, иногда заходит к отцу Елены и давал ему рекомендации как врач. Отношения у Лены с отцом были хорошие.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что знает истицу, ответчицу и Черникова И.З. В 2001г. он встретил Черникова И.З. во дворе дома, и тот ему сказал, что квартиру оставит Лене.

В силу ст. 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое истицей завещание совершено 23 мая 2001 года. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суду не предоставлено доказательств того, что Черников И.З. был введен кем-либо в заблуждение относительно распоряжения принадлежащим ему имуществом. Завещание удостоверено нотариусом Белорусцевой Л.С., текст завещания зачитан вслух.

Доводы истицы о том, что Черников И.З. намеревался передать квартиру ей, что подтверждается показаниями свидетелей, не свидетельствуют о недействительности завещания, поскольку Черников И.З. свою волю выразил в завещании. Кроме того, свидетель ФИО2 показал, что Черников И.З. полагал, что Елена будет проживать в квартире по <адрес>.

Истица также указала, что полагает, что отец на момент подписания завещания находился в здравом уме и не настаивала на проведении психиатрической экспертизы.

Кроме того, Черников И.З. имел юридическое образование, являлся капитаном милиции, соответственно мог понимать юридическую природу завещания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сатиной Елены Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна
Судья