Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 августа 2011г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Сочковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/11 Даниловой Нины Михайловны, Хуртова Олега Георгиевича к МП г. Самара «Коммунальник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Н.М., Хуртов О.Г. обратились в суд с иском к МП г. Самара «Коммунальник» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в кровле над вторым подъездом дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области был составлен акт о причинении ущерба в квартирах № и № дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МП г. Самара «Коммунальник» с заявлением о компенсации причиненного ущерба, восстановлении металлической кровли, ремонте подъезда и очищении выпавшего снега.

Согласно отчетам ООО «Консалт-Левел» величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролива квартире № – 29150 рублей, квартире № – 26700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Данилова Н.М. и Хуртов О.Г. просили суд обязать ответчика восстановить металлическую кровлю в соответствии с требованиями строительных норм и правил над вторым подъездом дома <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика произвести восстановительный ремонт после протечки во втором подъезде указанного дома, взыскать с ответчика в пользу Даниловой Н.М. материальный ущерб в сумме 29150 рублей, стоимость оценки в сумме 3632 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Хуртова О.Г. материальный ущерб в сумме 26 700 рублей, стоимость оценки в сумме 3629 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

После неоднократных изменений исковых требований, истицы просили суд обязать ответчика отремонтировать кровлю из металлических листов в соответствии с требованиями строительных норм и правил над вторым подъездом дома <адрес>, удалив частично уложенные асбестоцементные волнистые листы. Ремонт кровли над вторым подъездом <адрес> провести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Уборку снега, наледи, сосулек производить способами и методами не разрушающих металлическую кровлю, исключающих применение ручного труда с использованием ломов, кирок, топоров, лопат. Закрыть на замки проходы на чердачные перекрытия, доступ осуществлять только по решению общего собрания собственников (за исключением регламентных работ утвержденных на общем собрании собственников). В случаях угрозы жизни и здоровью граждан принимать самостоятельное решение и письменно информировать каждого собственника помещения не позднее десяти дней с момента допуска на чердачное перекрытие и кровлю. Обязать ответчика провести ремонт второго подъезда в дома <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Даниловой Н.М. стоимость оценки в сумме 3632 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Хуртова О.Г. материальный ущерб в сумме 26 700 рублей, стоимость оценки в сумме 3629 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по предоставлению информации из ФГУП «Ростехинвентаризация» в сумме 440 рублей, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании Хуртов О.Г. поддержал требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Данилова Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель МП г. Самары «Коммунальник» Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований истица, полагала суммы завышенным, предоставила свой расчет ущерба, указала, что ремонт общего имущества не может быть произведен без решения собственников многоквартирного дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Данилова Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Хуртов О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.М. и Хуртов О.Г. обратились к МП г. Самара «Коммунальник» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, восстановлении металлической кровли, проведении ремонта в подъезде и очищении снега (л.д. 7).

Суду предоставлен акт Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что имеется неисправность кровельного покрытия над квартирами №, и № на 5 этаже, наличие следов протечек с кровельного покрытия в указанных квартирах (л.д. 11).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке 2-х комнатной квартиры в результате пролива по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Консалт-Левел», стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 26700 рублей (л.д. 24).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке 4-х комнатной квартиры в результате пролива по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 29150 рублей (л.д. 65).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность перед истцами по надлежащему содержанию, ремонту, благоустройству крыши дома была возложена на МП г. Самара «Коммунальник», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истцами оплачивались в полном объеме (л.д. 8-9).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае является МП г. Самара «Коммунальник», поскольку истцы являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком, вносили плату за содержание жилья, причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей таких услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования Хуртова О.Г. о взыскать в его пользу суммы материального ущерба, причиненного пролитием квартиры в сумме 26 700 рублей. Данилова Н.М. требования о возмещении материального ущерба не поддержала в связи с дачей согласия на производство ремонта в квартире силами МП г. Самара «Коммунальник».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки ущерба в размере 3632 рублей в пользу Даниловой Н.М., и 3629 рублей в пользу Хуртова О.Г., и 440 рублей в пользу Хуртова О.Г. за предоставление информации их ФГУП «Ростехинвентаризации», что подтверждается чеками и договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу Хуртова О.Г. сумме 1 000 рублей и в пользу Даниловой Н.М. сумме 1 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 1030 рублей в пользу Хуртова О.Г. и 1030 рублей в пользу Даниловой Н.М., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет №, предоставленный МП г. Самара «Коммунальник», поскольку полагает отчет ООО «Консалт-Левел», выполненным с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере, что суд полагает более достоверным и точным.

Требования истцов о проведении ремонта второго подъезда, также подлежат удовлетворению, поскольку данные работы запланированы на 2011г., на июль, что подтверждается планом по текущему ремонту МП г. Самары «Коммунальник» (л.д. 133). Однако указание срока проведение таких работ – 30 дней, законом не предусмотрено, что является основанием для отказа в данной части требований.

Требования истцов закрыть на замки проходы на чердачные перекрытия, удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Требования истцов об обязании ответчика отремонтировать кровлю из металлических листов в соответствии с требованиями строительных норм и правил над вторым подъездом дома <адрес>, удалив частично уложенные асбестоцементные волнистые листы, ремонт кровли над вторым подъездом <адрес> провести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, уборку снега, наледи, сосулек производить способами и методами не разрушающих металлическую кровлю, исключающих применение ручного труда с использованием ломов, кирок, топоров, лопат, доступ на чердак осуществлять только по решению общего собрания собственников (за исключением регламентных работ утвержденных на общем собрании собственников), в случаях угрозы жизни и здоровью граждан принимать самостоятельное решение и письменно информировать каждого собственника помещения не позднее десяти дней с момента допуска на чердачное перекрытие и кровлю, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Бремя содержания имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии лежит на собственниках помещений соразмерно их доле в праве общей собственности (ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. ст. 158, 39 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ кровля (крыша) является общим имуществом для всех собственников помещений в доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, если состояние общего имущества (кровли) объективно требует расходов на его надлежащее содержание, то собственники должны принять меры для достижения соглашения о порядке использования имущества. Если соглашение не было достигнуто, то собственники помещений в верхних этажах могут обратиться в суд с требованием к другим собственникам определить порядок проведения ремонта, в том числе и распределения расходов. Если ремонт является неотложным, то один или несколько собственников могут оплатить его самостоятельно, а затем взыскивать с других собственников их долю в стоимости ремонта соразмерно доле в праве собственности (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 155, п. 2 ст. 161 ЖК РФ аналогичным образом взыскать стоимость ремонта можно с управляющей организации.

Судом установлено, что решение собственников многоквартирного дома относительно требований истцов о ремонте кровли металлическими листами с удалением асбестоцементных волнистых листов не имеется. Под асбестоцементными листами, согласно акту Государственной жилищной инспекции Самарской области, имеется металлическая кровля. Техническое заключение о возможности и целесообразности ремонта металлической кровли и удаления асбестоцементных листов у суда отсутствует.

Требования об уборки снега, наледи и сосулек направлены на будущее, доказательств того, что уборка снега и льда производится с нарушением установленных требований суду не предоставлено.

Требования истцов о доступе на чердачные перекрытия только по решению общего собрания собственников, принятию решении и информации каждого собственника о допуске на чердачное перекрытие и кровлю, также не подлежат удовлетворению. Истцы не предоставили решение общего собрания собственников по данному вопросу, а также доверенности от каждого собственника на предъявление требований от их имени.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19230,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МП г. Самары «Коммунальник» произвести ремонт второго подъезда в доме <адрес>.

Взыскать с МП г. Самары «Коммунальник» в пользу Хутрова Олега Георгиевича материальный ущерб в сумме 26 700 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3629 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1030 рублей, 440 рублей по предоставлению информации из ФГУП «Ростехинвентаризация».

Взыскать с МП г. Самары «Коммунальник» в пользу Даниловой Нины Михайловны моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3632 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1030 рублей.

Взыскать с МП г. Самары «Коммунальник» штраф в бюджет городского округа Самара в суме 19230.50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.08.2011г.

Судья: Е.А. Борисова

Копия верна

Судья