Р Е Ш Е Н И Е 03 августа 2011г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Игожевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/11 по заявлению Чудаева Александра Николаевича, Чудаевой Людмилы Михайловны, Чудаевой Марины Александровны, Чудаевой Елены Александровны к Администрации городского округа Самара, Правительству Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Чудаев А.Н., Чудаева Л.М., Чудаева М.А., Чудаева Е.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что заявители зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>. Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом городского округа Самара было рекомендовано до конца 2010г. отселить граждан из указанного жилого дома, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. Областная адресная программа была утверждена Постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № 1 к Областной адресной программе содержит Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области на 2009-2010 годы. В пункте 87 Перечня указан жилой дом по адресу: <адрес>. Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № были внесены изменения в Постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областной адресной программы «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009-2011 годы». В результате внесенных изменений в Приложении № дом <адрес> указан в строке №. В перечне имеется ссылка на акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого многоквартирный дом был признан аварийным. Указанный акт заявители полагают незаконным, поскольку жители данного дома в период после января 2005г. приватизировали свои квартиры и зарегистрировали свое право в регистрирующем органе. Жители дома не участвовали при осмотре дома, о принятии такого решения не были уведомлены. Оспариваемый акт не подписан председателем комиссии и рядом членов комиссии, в акте имеется подпись представителя собственника дома без расшифровки подписи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что о данном акте заявителям стало известно в ходе судебного разбирательства в Красноглинском районном суде г. Самара по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара о выселении из жилого помещения с предоставление иного благоустроенного жилого помещения, заявители просили суд признать недействительным акт об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить п. 44 Приложения к постановлению Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными (непригодными для проживания), обязании Администрации городского округа Самара опубликовать изменения в п. 44 приложения в постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) и просили также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 60960 рублей. В судебном заседании Чудаева Е.А. и представитель Ануфриев А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Администрации городского округа Самары Беляева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований заявителя. Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Пюльзю А.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против удовлетворения требований заявителей. Представитель Правительства Самарской области Попов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Чудаев А.Н., Чудаева Л.М., Чудаева М.А., Чудаева Е.А. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой паспортной службы (л.д. 15). Распоряжением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными» рекомендовано Департаменту управления имуществом городского округа Самара, предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирных домах, признанных аварийными и указанных в приложении к распоряжению, другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством (л.д. 32). В перечне многоквартирных домов признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ под № № указан дом <адрес> Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжением администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными», были внесены изменения, в части признания указанных домов также непригодными для проживания (л.д. 34). Суду предоставлена также копия акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому областная межведомственная комиссия по признанию жилых домов непригодными для проживания, созданная в соответствии с распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу о том, что жилой дом по адрес: <адрес> относится к категории не пригодных для проживания по причине его ветхого состояния с дефектами несущих конструкций, устранение которых экономически нецелесообразно (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.09 г. указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению. Из материалов дела видно, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в Распоряжение № внесены следующие изменения: распоряжение считать принятым в форме постановления администрации г. о. Самары, заголовок распоряжения, пункт 1 распоряжения и заголовок приложения к распоряжению после слов «признанных аварийными» дополнить словами (непригодными для проживания), в пункте 3 распоряжения слова «аварийных многоквартирных домов» заменить словами «аварийных (непригодных для проживания) многоквартирных домов». Согласно Приложению к Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> признан аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу. Суд приходит к выводу о том, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему принято с нарушением требований закона, поскольку не соблюдена процедура принятия данного решения. Жилой дом <адрес> не был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с требования закона при рассмотрении заявления в порядке Главы 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, действия (решения) которого обжалуются. Заинтересованным лицом не были представлены суду документы, подтверждающие, что оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с п. п. 42-49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». При таких обстоятельствах, учитывая то, что при вынесении оспариваемого распоряжения было допущено нарушение процедуры признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о том, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы г. о. Самары в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в перечень домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) и подлежащими сносу дома <адрес> является незаконным, поскольку, нарушает закон и права заявителей, проживающих в данном доме. Указанные изменения подлежат опубликованию в установленном законом порядке. Доводы представителя Главы г. о. Самары о том, что заявителями пропущен трехмесячный срок обращения в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суду предоставлена заверенная надлежащим образом копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Чудаевым о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, где от представителя истица поступило ходатайство о предоставлении в материалы дела распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором испрашиваемые документы были предоставлены, что подтверждается пояснениями представителя заявителей. Доказательств того, что заявителям об оспариваемом распоряжении стало известно ранее суду не предоставлено. Вместе с тем, требования о признании недействительным акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Оригинала оспариваемого документа, материалов, на основании которых был принят данный акт, судом не добыто, оценка документа при таких обстоятельствах судом дана быть не может. Требования заявителей о взыскании расходов в сумме 960 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, и подтверждаются соответствующей доверенностью. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу заявителей расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, техническим заданием и актом и распиской в получении денежных средств (л.д. 121-128). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы городского округа Самары в части п. 44 Приложения к постановлению Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными, а именно дома <адрес>, исключив указанный дом из перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Обязать Администрацию городского округа Самара опубликовать изменения в п. 44 приложения к постановлению Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными (непригодными для проживания). Взыскать с Администрации городского округа Самара расходы на оформление доверенности в сумме 960 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда принято в окончательном виде 05.08.2011г. Судья Е.А. Борисова
Именем Российской Федерации