Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 25 июля 2011г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/11 по исковому заявлению Звегинцевой Гузэль Мидхатовны к МП г. Самара «Коммунальник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Звегинцева Г.М. обратилась в суд с иском к МП г. Самара «Коммунальник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилищно-коммунальный фонд жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль заявителя упала ледяная глыба с крыши дома <адрес>, причинив автомобилю значительный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В результате падения льдины на автомобиль №, собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомашины, составила 154347 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МП г. Самары «Коммунальник» была подана претензия о возмещении материального ущерба, до настоящего времени ущерб истицу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с МП г. Самары «Коммунальник» в пользу Звегинцевой Г.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 154347 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 660 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представители истица Звегинцева Л.Г., Ахинян В.М., действующие на основании доверенностей, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МП г. Самары «Коммунальник» Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Звегинцева Г.М. является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Самары «Коммунальник» и Звегинцевой Г.М. был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого (п. 2.2) управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Оплата за коммунальные услуги и содержание жилья истицей оплачиваются, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упала ледяная глыба с крыши дома <адрес>, причинив автомобилю значительный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомашины, составила 154347 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МП г. Самары «Коммунальник» была подана претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 41), до настоящего времени ущерб истицу не возмещен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность перед истицей по надлежащему содержанию, ремонту, благоустройству крыши дома была возложена на МП г. Самара «Коммунальник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае является МП г. Самара «Коммунальник», поскольку истец являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, вносил плату за содержание жилья, причинение ущерба имуществу истицы произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей таких услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истица о взыскать в её пользу материального ущерба в сумме 154347 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки ущерба в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оказании услуг (л.д. 13-16), расходов на оформление доверенности в сумме 660 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании с. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 42) и договором на оказание юридических услуг (л.д. 43).

Доводы ответчика о том, что суду не предоставлено доказательств падения ледяной глыбы с крыши дома, а не с балконов, суд не принимает во внимание.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что Звегинцева Г.М. является её соседкой, проживает в 54 квартире. Свидетель проживает в квартире № с 1999г. ДД.ММ.ГГГГ свидетель гуляла с собакой и услышала грохот. Глыба льда ранее была на крыше и упала на машину соседки. Само падение льда свидетель не видела, машина стояла справа от подъезда, глыба нависала с крыши дома справой части от козырьков.

Свидетель ФИО2 показала, что Звегинцева Г.М. является её соседкой уже 25 лет. Свидетель также имеет автомобиль и ставит его перед машиной истицы, непосредственно под балкон. Если бы снег упал с балкона, то он бы упал на машину свидетеля. В момент падения льда, машина свидетеля не стояла, она уже уехала.

Свидетель ФИО3 показал, что со Звегинцевой Г.М. проживает в одном подъезде В начале марта он услышал грохот и выглянул в окно, воронка на углу дома была наклонена. Лед упал с воронки. На козырьке снега не было, так как свидетель его счищает и сбивает сосульки. ФИО2 ставил свою машину под балконами, а за ней стоит машина Звегинцевой Г.М.

Показания свидетелей также подтверждены фотографиями, на которых усматривается неисправность воронки сливной трубы.

При таких обстоятельствах, суд также не принимает во внимание акт МП г. Самары «Коммунальник» о том, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена уборка снега и сбив сосулек (л.д. 68). До ДД.ММ.ГГГГ образование ледяной глыбы не исключено, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП г. Самары «Коммунальник» в пользу Звегинцевой Гузэль Мидхатовны материальный ущерб в сумме 154 347 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 660 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Борисова