о защите прав потребителей

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/11 по исковому заявлению Казбаева Александра Васильевича к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казбаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самарская торговая компания 2002» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Самарская торговая компания 2002» был заключен инвестиционный договор №, предметом которого является внесение личных денежных средств в строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора и приложением № к нему истец приобрел право на долю в объеме, составляющем 93,97 кв.м. общей площади, что соответствует 3-комнатной квартире на № этаже секция №. Срок окончания строительства – 1 квартал 2005г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самарская торговая компания 2002» был заключен инвестиционный договор №, предметом которого является внесение личных денежных средств в строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора и приложением № к нему истец приобрел право на долю в объеме гаража №. Срок окончания строительства – 1 квартал 2006г.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договорам инвестирования истцом выполнены в полном объеме, обществом же до настоящего времени обязательства не исполнены, строительство дома и гаража не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, от передачи доли общество уклоняется, длительное время строительные работы в доме не возобновляются, истец не имеет возможности ни оформить, ни распорядиться своей долей в объекте незавершенного строительства, в связи с чем, истец испытывает моральные страдания и нравственные переживания, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Самарская торговая компания 2002» неустойку в сумме 700000 рублей по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в сумме 200000 рублей по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Самарская торговая компания 2002» был заменен надлежащим ответчиком ООО «Альянс».

В судебном заседании представитель истца Розенцвайг А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Казбаевым А.В., с одной стороны, и ООО «Самарская торговая компания 2002», с другой стороны, был заключен инвестиционный договор №, предметом которого является внесение личных денежных средств в строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора и приложением № к нему истец приобрел право на долю в объеме, составляющем 93,97 кв.м. общей площади, что соответствует 3-комнатной квартире на № этаже секция № (л.д.6-10,12)

Согласно п. 2.2. договора запланированный срок окончания строительства – 1 квартал 2005г.

На основании п.п. 2.1.,2.2.,2.5. данного договора, застройщик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектом и выполнить в квартире работы, указанные в договоре; обеспечить работу Государственной приемочной комиссии и осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами; в семидневный срок после получения инвестором уведомления о вводе объекта произвести с инвестором окончательный расчет и передать ему по акту приема-передачи законченную строительством квартиру.

Разделом 7. инвестиционного договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока окончания строительства.

Обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, истец выполнил в полном объеме, оплатил стоимость доли, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.19), справкой ООО «Самарская торговая компания 2002» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Обществом же условия договора не выполнены, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Казбаевым А.В., с одной стороны, и ООО «Самарская торговая компания 2002», с другой стороны, был заключен инвестиционный договор №, предметом которого является внесение личных денежных средств в строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора истец приобрел право на долю в объеме гаража № (л.д.14-18).

Согласно п. 2.2. договора запланированный срок окончания строительства – 1 квартал 2006г.

На основании п.п. 2.1.,2.2.,2.5. данного договора, застройщик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектом; обеспечить работу Государственной приемочной комиссии и осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами; в семидневный срок после получения инвестором уведомления о вводе объекта произвести с инвестором окончательный расчет и передать ему по акту приема-передачи законченный строительством гараж.

Обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, истец выполнил в полном объеме, оплатил стоимость доли, что подтверждается справкой ООО «Самарская торговая компания 2002» (л.д.20). Обществом же условия договора не выполнены, в настоящее время гараж в эксплуатацию не сдан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация прекращения деятельности организации ООО «Самарская торговая компания 2002» путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Альянс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52).

Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые инвестиционные договоры подпадают под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введение в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, в соответствии с которой, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей от 29.09.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 г.) и ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 200 000 рублей по договору № и до 100000 рублей по договору №.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казбаева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Казбаева Александра Васильевича неустойку по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, неустойку по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29.07.2011 г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна

Судья