ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/11 по исковому заявлению Хлустикова Николая Николаевича к ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой», ООО «Авто-М» о признании права на долевое участие в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Хлустиков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой», ООО «Авто-М» о признании права на долевое участие в строительстве, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-строительным кооперативом «Домострой» и истцом был заключен предварительный договор № согласно условиям которого общество обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц <адрес>, стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец, согласно предварительному договору, обязуется принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц <адрес> после получения застройщиком разрешительной документации, а застройщик обязуется передать истцу после ввода дома в эксплуатацию 1-комнатную квартиру, расположенную в 2 секции на 14 этаже за строительным номером №, общей площадью 49,3 кв.м.

В дальнейшем обязательства застройщика по передаче инвестору 1-комнатной квартиры в 1 секции на 10 этаже за строительным номером № общей площадью 51,08 кв.м. в этом же строящееся доме приняло ООО «Дальстрой» путем заключения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальстрой» и Хлустиковым Н.Н., на сумму 1190196,50 рублей. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № предметом займа является сумма, внесенная в 2006г. истцом в ООО «СРП «Дисса» в соответствии с условиями вступления в кооператив «Домострой».

В феврале 2010г. истцом получено уведомление от ООО «Авто-М» о необходимости произвести переоформление договора с ООО «Дальстрой» на ООО «Авто-М» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически истец подписал следующие документы:

-договор о переуступке прав по договору займа с ООО «Дальстрой», из которого следует, что права кредитора переходят к ООО «Авто-М»,

-договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-М» на сумму 5000 рублей,

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о переуступке прав по договору займа, где ООО «Авто-М» обязуется произвести истцу оплату в сумме 1190196 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что права истца как инвестора нарушены и подлежат восстановлению, поскольку его право инвестора не оформлено надлежащим образом, нарушение его прав происходит по вине ответчиков, Хлустиков Н.Н. просил суд признать за ним право на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в 1 секции на 10 этаже общей площадью по проекту 51,08 кв.м., за строительным номером № в строящемся многоквартирном доме в границах улиц <адрес> в размере 1190196 рублей, включить его в план распределения площади нового строительства, признать за ним право на получение собственность по окончании строительства указанную квартиру, и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 9852,22 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Кузнецова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали полностью по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков: ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязательств в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлустиковым Н.Н. с одной стороны, и Жилищно-строительным кооперативом «Домострой», с другой стороны, заключен предварительный договор №, согласно которому застройщик обязуется получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц <адрес> (строительный адрес), после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, а истец как инвестор обязуются принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц: Арцыбушевской<адрес> (строительный адрес) после получения застройщиком разрешительной документации, также застройщик – ЖСК «Домострой» обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру во 2 секции на 14 этаже за строительным номером № общей площадью 49,3 кв.м. в черной отделке (л.д.22-23).

Согласно п. 10. договора планируемый срок сдачи объекта 2 секции – 2 квартал 2008г.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному предварительному договору, заключенным между истцом и ЖСК «Домострой», стороны согласовали, что стоимость квартиры в основном договоре составляет 599400 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между Хлустиковым Н.Н. с одной стороны, и ООО «Дальстрой», с другой стороны, заключен предварительный договор №а-н/86, согласно которому застройщик обязуется получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц <адрес> (строительный адрес), после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве жилого дома в течение 30 дней после получения разрешения на строительство, а истец как инвестор обязуются принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц: <адрес> (строительный адрес) после получения застройщиком разрешительной документации, также застройщик – ООО «Дальстрой» обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру в 1 секции (подъезде) на 10 этаже за строительным номером №, общей площадью 51,08 кв.м. в черной отделке (л.д.18-19).

Согласно п. 11. договора проектный срок окончания работ по возведению коробки 1 секции объекта, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке – 3 квартал 2009г.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному предварительному договору, заключенным между истцом и ООО «Дальстрой», стороны согласовали, что стоимость 24,67 кв.м. квартиры в основном договоре составляет 599400 рублей, стоимость 23,04 кв.м. квартиры составляет 590 976 кв.м. (л.д.20).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Хлустиковым Н.Н. и ООО «Дальстрой» был заключен договор займа №, согласно которому Хлустиков Н.Н. передает ООО «Дальстрой», для осуществления уставной деятельности денежные средства в размерах, определяемых дополнительными соглашениями к настоящему договору, а заемщик ООО «Дальстрой» обязуется возвратить истцу такую же сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором. Заем является беспроцентным (л.д.15-16).

Согласно п. 2.1. договора, после его заключения договора Хлустиков Н.Н. передает обществу денежные средства, размер которых устанавливается в дополнительном соглашении к договору, в сумме 1190196,50 рублей (л.д.17).

В феврале 2010г. истцом было получено уведомление от ООО «Авто-М» о необходимости произвести переоформление договора с ООО «Дальстрой» на ООО «Авто-М» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Хлустиковым Н.Н. и ООО «Авто-М» был заключен договор о переуступке прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец переуступил ООО «Авто-М» на возмездной основе права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого комплекса «Ясная Поляна», расположенного по адресу: <адрес>. Размер переуступаемых прав составляет 1190196 рублей (п. 2.1. договора) (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Хлустиковым Н.Н. и ООО «Авто-М» был заключен договор займа №, согласно которому Хлустиков Н.Н. передает ООО «Авто-М», для осуществления уставной деятельности денежные средства в размере 5000 рублей, а заемщик ООО «Авто-М» обязуется возвратить истцу такую же сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых, за каждый год пользования заемными средствами. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Свои обязательства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.37,38), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстрой» получило разрешение на строительство первой очереди жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц: <адрес> Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстрой» и ООО «Авто-М» заключили договор № о перемене лиц в обязательствах. Согласно данному договору ООО «Сантехстрой» уступает, а ООО «Авто-М» принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з, площадью 7890,80 кв. м. (л.д.75-77).

Таким образом, ООО «Сантехстрой» дважды, передало функции заказчика сначала ООО «Дальстрой», а впоследствии ООО «Авто-М».

Между тем, в соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательство предоставить истцу объект недвижимости, при этом его стоимость является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев увеличения площади объекта после результатов обмера.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и привлеченных средств. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица, объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестор имеет право на владение, пользование, распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществляемых капитальных вложений.

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Дальстрой» признано незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району о привлечении к налоговой ответственности. Удовлетворяя заявление ООО «Дальстрой», арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, на которые были начислены налоги, пени и штрафы, являются инвестиционными, поскольку, были предоставлены ООО «Дальстрой» физическими лицами с целью строительства объекта по спорному адресу, в связи с чем, освободил ООО «Дальстрой» от налоговой ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что знает истца, знакома с истцом 2 года, начали встречаться на собраниях, собрания проводились по вопросу строительства ООО «Авто-М», разговор шел по всему кварталу. В феврале 2010г. говорили о договоре займа. На собраниях из представителей ООО «Авто-М» были Ларина и Царев. Они признавали, что деньги внесены в ООО «Авто-М». Истца дольщиком признавали. Долевые договоры должны были выдать уже оформленные в регистрационной палате, но позже. Объяснили, что иначе нельзя заключить договоры.

В качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что истца знает, с тех пор как начали собираться по поводу строительства ООО «Авто-М». Последнее собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ На нем присутствовали Ларина и Царев, как представители ООО «Авто-М». С ними общались по поводу заключения договоров займа. Права дольщиков они признавали и обещали дальнейшее оформление документов в сентябре. С сентября они начали скрываться и представители ООО «Авто-М» на контакт с ними не идут.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истца знает, знакомы с момента проведения первого собрания дольщиков по поводу строительства в Современнике в 2010г. Собрание проходило по поводу создания инициативной группы, на котором присутствовали Царев, Ларина и Намычкина, как представителя ООО «Авто-М». Они признавали их дольщиками и агитировали на долевое строительство и дальнейшую регистрацию документов. Со свидетелем были заключены договоры займа и долевого строительства. Разделений между дольщиками не было, признавали и агитировали всех, предлагая одинаковые условия. Предлагалось оформить договор о переводе переуступки займа. Договор долевого строительства на руки свидетель так и не получила, считают, что права дольщиков были нарушены. Оплата была подтверждена именно как за долевое строительство.

Также, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что знает истца, познакомились на собрании по поводу строительства. Официальное собрание по поводу строительства проходило ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал Ларина, Царев и Намычкина. Собрание проводилось по инициативе ООО «Авто-М». Свидетель пришел на собрание по собственной инициативе. Присутствовали все, кто перешел на ООО «Авто-М». На собрании говорили о регистрации первого договора, а затем о дальнейшей регистрации в регистрационной палате остальных, кто перешел на ООО «Авто-М». Они признавали право на долевое участие за истцом. У свидетеля есть заочное решение суда от марта 2011г., в котором его признали участником долевого строительства, оно вступило законную силу. Сам он не перешел на ООО «Авто-М», т.к. они не давали в договоре никаких обязательств. Потом они говорили о предварительных договорах, а потом они совсем исчезли. После последнего собрания представители ООО «Авто-М» на контакт не выходят.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец исполнил условия договора, предоставил денежные средства для строительства, однако ответчики не исполнили своих обязательств по договорам, не осуществив строительство дома и передачу истцу объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о включении его в план распределения площади нового строительства жилого дома, не подлежат удовлетворению, т.к. направлены на будущее, доказательств наличия такого плана суду не предоставлено.

Требования о признании за Хлустиковым Н.Н. права на получение в собственность по окончании строительства 1-комнатной квартиры также не подлежат удовлетворению, т.к. объект в настоящее время отсутствует, у истца есть право на долевое участие в строительстве дома, факт создания квартиры в испрашиваемом объеме не доказан, требования также заявлены на будущее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 9852,22 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлустикова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Признать за Хлустиковым Николаем Николаевичем право на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры <адрес> в размере 1190196 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой», ООО «Авто-М» в пользу Хлустикова Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 9852 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29.07.2011 г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья