о взыскании страхово

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Константиновой Елены Анатольевны к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 54 265 рублей 74 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 43 482 рубля 24 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 10 783 рубля 50 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 052 рублей 97 копеек, а всего взыскать 71 818 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Константинова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ВВВ №). Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Самарский филиал ЗАО «МАКС» с извещением о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 53 747 рублей 76 копеек. Согласно отчету об оценке ООО «Региональная оценка собственности» №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 230 рублей. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 10 783 рубля 50 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 43 482 рублей 24 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10 783 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.С. заявленные требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 71) отзыва на иск не представил.

Третье лицо Логинов В.В. о месте и времени разбирательства дела извещен (л.д. 70), в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истице Константиновой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС ОВД по муниципальному району «Волжский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под ее же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, переднего правого крыла, переднего бампера, правой передней двери, задней двери, заднего правого крыла, задней панели, правой блок-фары, переднего правого зеркала.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Макс» для получения страховой выплаты (л.д. 11), документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 12), последний из документов представлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен страховщиком, многочисленные повреждения отражены в актах осмотра№№ (л.д. 23) и № (л.д. 24). Характер повреждений и их объем истицей не оспаривается.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-409002 (л.д. 13), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 44 120 рубля 20 копеек.

Согласно объяснениям представителя истицы, не опровергнутых ответчиком, после дополнительного осмотра ответчик произвел дополнительно выплату в размере 9627 рублей 56 копеек, всего было выплачено 53747 рублей 76 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Региональная оценка собственности» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без проведения повторного осмотра, на основании материалов осмотра страховщиком. В соответствии с Отчетом об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-36), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 97230 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «Региональная оценка собственности»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 35-36), сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Так, значение стоимости нормо-часа работ определено путем усреднения по данным 8 авторемонтных организаций <адрес> (л.д. 20), стоимость заменяемых запасных частей подтверждена распечатками скриншотов Internet-магазина Exist (л.д. 28-33).

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа по данным ООО «Региональная оценка собственности» и ранее произведенной выплатой, что составляет 43 482 рубля 24 копейки.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно отчету ООО «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48), составляет 10783 рубля 50 копеек. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 125513 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица имеет право на получение страховой выплаты в размере утраты товарной стоимости, составляющей 10 783 рубля 50 копеек, поскольку общий размер страховой выплаты не превышает установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы 120 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Региональная оценка собственности» в размере 5 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57) и расходы по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт» в размере 2000 рублей, (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № (л.д. 47).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в общем размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Константиновой Елены Анатольевны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 54 265 рублей 74 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 43 482 рубля 24 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 10 783 рубля 50 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 052 рублей 97 копеек, а всего взыскать 71 818 рублей 71 копейку.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь