о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания, расторжении договора

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ленинский районный суд г. Самары /
о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания, расторжении договора

о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания, расторжении договора

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/11 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к Локтеву Александру Владимировичу, ООО «Эквивалент» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к Локтеву А.В., ООО «Эквивалент» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 139602,05 рублей и в сумме 616009,59 рублей, государственной пошлины в размере 10756,12 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» предоставило Локтеву А.В. кредит на сумму 65000 рублей под 21 % годовых от суммы задолженности сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Локтев А.В. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ООО «Эквивалент» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обществом в залог банку были переданы товары, а также ООО «Эквивалент» является поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с банком в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Локтевым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 550000 рублей под 24 % годовых от суммы задолженности сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Локтев А.В. в соответствии с условиями договора также обязался погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Локтевым А.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем в залог банку было передано автотранспортное средство.

Истец указывает на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Заемщику и поручителю были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии с п. 2.2.3. кредитного договора, истец имеет право потребовать от заемщика досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае несоблюдения заемщиком сроков оплаты кредита или процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд солидарно взыскать с Локтева А.В., ООО «Эквивалент» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139602,05 рублей, взыскать с Локтева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616009,59 рублей, государственную пошлину в размере 10756,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитные договоры.

В судебном заседании представитель истца Зенкина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Локтевым А.В., ему был предоставлен кредит на сумму 550000 рублей под 24 % годовых от суммы задолженности сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды (л.д.11).

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить соответствующие проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4.3. кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты и комиссию, указанные в п. 1.3. договора.

Согласно п. 2.4.5. договора, при внесении денежных средств во исполнение п. 2.4.2. и п. 2.4.3. договора после 25 числа текущего месяца заемщик обязался уплачивать кредитору комиссию в размере 300 рублей.

Пунктом 2.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе: выявления признаков неплатежеспособности, несоблюдения заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов, и т.д.

Согласно п. 2.4.9. кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит в полном объеме и уплатит проценты за его использование в течение 3 рабочих дней с момента требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5. кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности. При нарушении заемщиком пункта 2.4.6. договора кредитор имеет право взыскать штраф 2000 рублей за каждое нарушение. При нарушении заемщиком п. 2.4.3. договора, кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5000 рублей за каждое нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу составляет 550000 рублей, проценты по ставке 24 % годовых – 6509,59 рублей, проценты по ставке 45 % годовых – 49500 рублей, штраф за просроченные проценты – 10000 рублей. Общая сумма долга составляет 616009,59 рублей (л.д.16).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Локтева А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 616009 рублей 59 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Локтевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по которому Локтевым А.В. в залог был передан автомобиль идентификационный номер №. Залог автомашины по залоговой стоимости оценен сторонами в 300000 рублей (л.д.12).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 6.1. договора залога, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, нарушении заемщиком иных условий кредитного договора. Первоначальная стоимость заложенного имущества, с которой могут начинаться торги – 300000 рублей.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 3 данной статьи явствует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что Локтев А.В., получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес заемщика с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Локтев А.В. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Локтевым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит на сумму 65000 рублей под 21 % годовых от суммы задолженности сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды (л.д.6).

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу составляет 65000 рублей, проценты по ставке 21 % годовых – 0 рублей, проценты по ставке 45 % годовых – 24602,05 рублей, штраф за просроченные проценты – 50000 рублей. Общая сумма долга составляет 139602,05 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Эквивалент» являлось поручителем, обязалось в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Локтевым А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.10).

Согласно п. 4.1 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента его подписания.

На основании п. 4.2. договора поручительства, срок действия договоров - с момента заключения и до ДД.ММ.ГГГГ

Из договоров поручительства следует, что поручительство прекращается прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, исполнением поручителем обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора, а также по основаниям, предусмотренным законодательством.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что Локтев А.В., получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес заемщика и поручителя с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Локтев А.В. нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем ООО «Эквивалент» также нарушены данные условия, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 139602 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Эквивалент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по которому обществом в залог банку были переданы товары (минеральная вода), находящиеся на охраняемых площадях о адресу: <адрес>, используемых залогодателем на праве аренды (л.д.8).

Согласно перечню, являющемуся приложением № к договору залога, в состав заложенного имущества входит:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.9).

Общая залоговая стоимость товаров составляет 103317 рублей.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10756 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к Локтеву Александру Владимировичу, ООО «Эквивалент» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Локтевым Александром Владимировичем.

Взыскать с Локтева Александра Владимировича в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616009 /шестисот шестнадцати тысяч девяти/ рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Локтеву Александру Владимировичу – автомобиль идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей.

Взыскать солидарно с Локтева Александра Владимировича, ООО «Эквивалент» в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139602 /ста тридцати девяти тысяч шестисот двух/ рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эквивалент» – товары:

<данные изъяты>

путем реализации данных товаров с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 103317 рублей.

Взыскать с Локтева Александра Владимировича в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» государственную пошлину в сумме 5378 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Эквивалент» в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» государственную пошлину в сумме 5378 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 03.08.2011 г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна

Судья