РЕШЕНИЕ

г. Самара 01 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/11 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» к Чеботареву Игорю Петровичу, Чеботаревой Ольге Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Чеботареву Игорю Петровичу, Чеботаревой Ольге Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2141302 рублей 66 копеек, государственной пошлины в размере 18906 рублей 51 копеек, расходов на составление оценки в сумме 3 000 рублей 00 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» предоставило Чеботареву И.П., Чеботаревой О.Н. кредит на сумму 2046000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5 % годовых с установленной единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 20000 рублей. Ответчики в соответствии с условиями договора обязались погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чеботаревым И.П., Чеботаревой О.Н., Чеботаревой Е.И. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого последними в залог было передано недвижимое имущество – квартира.

Истец указывает на то, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Заемщикам было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцом заемщикам было направлено уведомление о возврате всей задолженности по договору, до настоящего времени ответа не получено, в связи с чем, банк просил взыскать солидарно с ответчиков Чеботарева И.П., Чеботаревой О.Н. сумму задолженности в размере 2141302 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 18906 рублей 51 копеек, расходы на составление оценки в сумме 3 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Войнов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чеботарева О.А., представитель ответчика Чеботарева И.П. – Петряшин С.В. по доверенности требования банка признали, просили установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации с учетом проведенной по определению суда экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Балтийский Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредита №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Чеботаревым И.П., Чеботаревой О.Н., им был предоставлен кредит на сумму 2046000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5% годовых с установленной единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 20 000 рублей, путем зачисления банком указанной суммы на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5-12,25-28).

Согласно п. 3.3.3 договора о предоставлении кредита, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 27938,15 рублей и приведен в Графике платежей, передаваемом заемщику по акту приема-передачи.

На основании п. 3.6. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; не позднее даты очередного платежа, обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного аннуитетного платежа; досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами, суммы пени и штрафов не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1. настоящего договора и т.д.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем направления заемщику заказным письмом уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате суммы пеней, штрафов при просрочке заемщиком осуществления очередного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; и в других случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ответчики, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Заемщикам было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2. договора о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором и до полного погашения задолженности по процентам.

Согласно п. 5.4. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 4.1.4.-4.1.11. кредитор имеет право потребовать от заемщика уплатить штраф в размере 10 000 рублей, о чем уведомляет заемщика заказным письмом.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов составляет 2141302,66 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 1911172,18 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту – 31510,72 рублей, задолженность по процентам – 139418,26 рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит – 2784,44 рублей, штрафные проценты – 45 028,54 рублей, начисленные проценты, предусмотренные п. 3.2. договора – 11388,52 рублей (л.д.24).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чеботаревым И.П., Чеботаревой О.Н., Чеботаревой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым залогодателями в залог было передано ОАО «Балтийский Банк» недвижимое имущество – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было оценено сторонами на сумму 2558226 рублей (л.д.17-23).

Право собственности залогодателей на указанную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52,53).

В соответствии с п. 4.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае неисполнения должником требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления залогодержателем письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им, пени и штрафов, согласно кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Аналогично данное право залогодержателя предусмотрено и п. 4.4.2. самого договора о предоставлении кредита.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из части 2 данной статьи следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются ст. 50 указанного закона, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», выполненного ООО «ЭКСО-Самара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 58586 долларов США (1662000 рублей) (л.д.56-141).

В материалы дела предоставлено заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, из которого следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1908550 рублей (л.д.191-203).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение ООО «ЭКСО-Самара» было выполнено путем использования только сравнительного подхода, экспертиза же АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» производилась путем визуального осмотра объекта недвижимости, изучения предоставленных материалов, анализа рынка жилой недвижимости, проведения расчетов, имеются фотографии объекта, кроме того, эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 3 данной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ответчики, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес заемщиков с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Чеботарев И.П., Чеботарева О.Н. нарушили условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 2141302 рублей 66 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 18906 рублей 51 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. заключение ООО «ЭКСО-Самара» судом во внимание не принято.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» к Чеботареву Игорю Петровичу, Чеботаревой Ольге Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк», Чеботаревым Игорем Петровичем, Чеботаревой Ольгой Николаевной.

Взыскать солидарно с Чеботарева Игоря Петровича, Чеботаревой Ольги Николаевны в пользу ОАО «Балтийский Банк» сумму задолженности в размере 2141302 /двух миллионов ста сорока одной тысячи трехсот двух/ рублей 66 копеек и государственную пошлину в сумме 18 906 /восемнадцати тысяч девятисот шести/ рублей 51 копеек.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Чеботареву Игорю Петровичу, Чеботаревой Ольге Николаевне, Чеботаревой Елене Игоревне – трехкомнатную квартиру общей площадью 59,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1908550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2011 г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 15.08.2011г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья